ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.178.2006
sp. zn. 3 Azs 178/2006 - 161
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: Mgr. P. Z.,
zastoupeného JUDr. Václavem Caisem, advokátem se sídlem Praha 4 - Modřany,
Mladenovova 3233, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2005
č. j. 7 Az 8/2005 – 68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 12. 6. 2006 se žalobce domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2005 č. j. 7 Az 8 /2005 – 68,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 9. 2004
č. j. OAM-583/LE-11-06-2004 o zamítnutí žádosti o udělení azylu žalobce jako nepřípustné.
Z předloženého soudního spisu plyne, že citovaný rozsudek Městského soudu v Praze,
ve kterém byl žalobce řádně poučen o možnosti podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení
kasační stížnost, byl žalobci (respektive jeho zvolené advokátce) doručen ve smyslu §48
odst. 1, 3, §50b odst. 1 a §50c odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
v platném znění (dále jen “o. s. ř.“), ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, v platném znění (dále jen “s. ř. s.“), dne 1. 8. 2006.
Podle ustanovení §48 odst. 1 o. s. ř. soud předá písemnost určenou advokátu
k doručení na adresu jeho sídla. Jestliže advokát o to požádá, soud předá písemnost k doručení
na jinou adresu v České republice, kterou sdělil soudu. Podle odst. 3 téhož ustanovení nebyl-li
advokát nebo osoba, která byla oprávněna za něj písemnost přijmout, zastižen na adrese
uvedené v odstavci 1, doručující orgán písemnost uloží. Ustanovení §50b odst. 1 o. s. ř.
stanoví, že doručovaná písemnost, kterou doručující orgán uložil, se považuje za uloženou
dnem, v němž se bezvýsledně pokusil písemnost adresátu doručit, neboť v místě doručování
nebo, jde-li o doručování fyzické osobě, ani jinde nezastihl příjemce. Byla-li však doručována
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, platí za den uložení písemnosti den,
kterým je připravena v místě uložení pro adresáta k vyzvednutí. Ustanovení §50c odst. 1
o. s. ř. uvádí, že pokud byla písemnost uložena, zanechá se v místě doručování adresátu
výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost
vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou,
do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl.
V projednávaném případě byla zásilka s rozsudkem Městského soudu v Praze
doručována na adresu sídla advokátky Mgr. Kateřiny Růžičkové, která žalobce v řízení
o žalobě zastupovala, a to na adresu Praha 2, Karlovo náměstí 18, prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb (zásilka byla dána k poštovní přepravě dne 18. 7. 2005).
Jelikož advokátka nebyla zastižena byla písemnost uložena u provozovatele poštovních služeb
dne 20. 7. 2005 a v místě doručování byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Advokátka
si písemnost určenou do vlastních rukou v úložní době nevyzvedla, proto je ze den doručení
rozsudku považován den 1. 8. 2005.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní
licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení
rozsudku žalobci, tj. pondělí 1. 8. 2005, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti tak bylo pondělí 15. 8. 2005. Kasační stížnost však byla žalobcem podána
k poštovní přepravě teprve dne 12. 6. 2006.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud
ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu