ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.186.2005
sp. zn. 3 Azs 186/2005 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní
věci žalobkyně: G. G., zastoupené Mgr. Matějem Harantem, advokátem se sídlem Praha 1,
Senovážné nám. 23, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2003 č. j. OAM-240/VL-07-BE01-2002,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 17/2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005 č. j. 9 Az 17/2004 - 38,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2005 č. j. 9 Az 17/2004 - 38 zamítl
žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
26. 11. 2003 č. j. OAM-240/VL-07-BE01-2002, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl
dle ustanovení §12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a zároveň
na ni nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podala stěžovatelka osobně
dne 7. 3. 2005 kasační stížnost. Podáním ze dne 19. 5. 2006, které bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno dne 26. 5. 2006, vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět a navrhla
zastavení řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než
o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem advokáta
pro řízení o kasační stížnosti, v tomto případě hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování
stát. Ustanovený advokát Mgr. Matěj Harant však neprokázal, že v daném případě proběhla
první porada se stěžovatelkou včetně převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto o jeho odměně
za zastupování v řízení o kasační stížnosti nebylo rozhodováno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu