ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.241.2005
sp. zn. 3 Azs 241/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: P.
N., zastoupeného advokátkou Mgr. Jelenou Boudnou, se sídlem Světická 10/1390, Praha 10,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005 č. j. 28 Az
138/2004 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce advokátce Mgr. Jeleně Boudné se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 2150 Kč. Tato částka bude jmenované vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení.
Náklady právního zastoupení žalobce nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce rozsudek Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 25. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 14. 9. 2004 č. j. OAM-1367/VL-07-K04-2004. Citovaným rozhodnutím
správního orgánu bylo zastaveno řízení o udělení azylu žalobci podle ust. §25 písm. d)
zákona č. 325/1999 Sb. V podané kasační stížnosti žalobce opětovně namítal vady správního
rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo. K napadenému rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové však nic konkrétního neuvedl. V kasační stížnosti požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů, o tlumočníka do ruského jazyka a o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005 byla žalobci
pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Jelena Boudná.
Tak pak byla vyzvána k doplnění důvodů kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s.
Podáním ze dne 22. 6. 2005 ustanovená zástupkyně krajskému soudu sdělila,
že se několikrát snažila neúspěšně kontaktovat žalobce písemně s tím, aby jí celý případ
vysvětlil a aby byla schopna doplnit kasační stížnost ve smyslu požadavku soudu. Žalobce
zástupkyni jednou kontaktoval telefonicky a sdělil, že nemá důvod se s ní scházet,
protože svoji záležitost již vyřešil. Na další pokusy o kontakt nereagoval. Zástupkyně žalobce
proto nemůže kasační stížnost doplnit.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost žalobce trpí vadou, pro kterou nelze v řízení pokračovat. Touto vadou
je absence jakýchkoliv stížních bodů ve smyslu ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Uvedený nedostatek
nebyl odstraněn ani poté, co byl žalobce k doplnění kasační stížnosti vyzván, poskytnuta
mu k tomu zákonná lhůta a poučen o následcích nesplnění výzvy. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §106 odst. 1 s. ř. s.
odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.). Ustanovené advokátce Mgr. Jeleně Boudné přiznal Nejvyšší
správní soud odměnu za dva hlavní úkony právní služby á 1000 Kč (§9 odst. 3 písm. ř)
vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a dvakrát režijní paušál á 75 Kč (§13 odst. 3 cit. vyhlášky).
Celková částka ve výši 2150 Kč bude jmenované vyplacena do 1 měsíce od právní moci
usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu. Náklady právního zastoupení žalobce nese stát
(§60 odst. 4 s. ř. s. a contrario).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, nerozhodoval již Nejvyšší
správní soud samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku. Rovněž tak nerozhodoval
o ustanovení tlumočníka do ruského jazyka žalobci, neboť tato potřeba nevyšla v průběhu
řízení najevo.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 4. ledna 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu