ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.27.2006
sp. zn. 3 Azs 27/2006 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: T.
H., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 36, Praha
7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2005 č. j. 59 Az 30/2005 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví nadepsaný rozsudek
Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2005 č. j. OAM-168/VL-07-15-2005.
Cit. rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. V kasační stížnosti žalobce
dovozoval existenci důvodů podle ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., k věci však nic
konkrétního neuvedl. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádal
o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, o ustanovení bezplatného právního
zástupce a o tlumočníka do blíže neurčeného jazyka. Ke své kasační stížnosti však připojil
plnou moc pro Mgr. Andreje Perepečenova, advokáta zapsaného v seznamu České advokátní
komory.
Usnesením ze dne 25. 10. 2005 Krajský soud v Ostravě zamítl žádost žalobce
o stanovení z řad advokátů a žalobce vyzval, aby prostřednictvím zmocněného zástupce
odstranil nedostatky kasační stížnosti a zkonkretizoval stížní body. Žalobce byl zároveň
poučen o následcích nesplnění výzvy.
Na tuto výzvu žalobce nereagoval v soudem stanovené lhůtě a neučinil tak ani do dne
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud, že kasační
stížnost podaná žalobcem je zatížena vadami, které brání jejímu věcnému projednání.
Žalobce ve svém podání jen velmi obecně uvedl důvody kasační stížnosti dle
ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., aniž je možné zjistit, v čem konkrétně naplnění těchto
důvodů spatřuje. Krajský soud v Ostravě v souladu s ust. §106 odst. 3 s. ř. s. vyzval žalobce
k odstranění uvedených vad, poskytl mu k tomu zákonnou lhůtu a poučil o následcích
nesplnění výzvy. Vady žalobce na výzvu soudu neodstranil. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost žalobce podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Za této situace nerozhodoval již samostatně o žádosti přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti. O ustanovení tlumočníka pak nerozhodoval především z toho důvodu,
že žalobce svůj požadavek řádně nespecifikoval a tato potřeba ostatně v řízení o kasační
stížnosti ani nevyšla najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu