ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.272.2005
sp. zn. 3 Azs 272/2005 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudkyň JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně:
V. T., zastoupené advokátem Mgr. Andrejem Perepečenovem, se sídlem Jana Zajíce 36,
Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2004, č. j. 62 Az
77/2004 – 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Původní ustanovené zástupkyni žalobkyně JUDr. Miroslavě Šebestové, advokátce,
se sídlem J. Skupy 1703/2, Ostrava – Poruba, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 1279 Kč. Tato částka bude jmenované vyplacena do jednoho
měsíce po právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu. Náklady
právního zastoupení žalobkyně nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví nadepsaný rozsudek
Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 5. 8. 2004, č. j. OAM-2487/VL-20-08-2004. Citovaným správním rozhodnutím
byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu, jako zjevně nedůvodná podle ust. §16
odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb.
V kasační stížnosti dovozovala žalobkyně existenci důvodů podle ust. §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s., neboť krajský soud nevyhodnotil správně tu skutečnost, že při zjišťování
skutkové podstaty byl porušen zákon v ustanovení o řízení před správním orgánem takovým
způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí a toto rozhodnutí mělo být
krajským soudem zrušeno. Žalobkyně proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc
vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádala o přiznání odkladného účinku
podané kasační stížnosti.
Podáním ze dne 15. 6. 2006 vzala žalobkyně kasační stížnost proti napadenému
rozsudku zpět a navrhla zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět.
Projev vůle žalobkyně obsaženy v jejím podání ze dne 15. 6. 2006 považuje Nejvyšší
správní soud svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení ve věci proto dle výše
cit. ust. §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. zastavil. Za této situace
nerozhodoval již samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 2. 6. 2005 byla žalobkyni ustanovena zástupkyně z řad advokátů,
JUDr. Miroslava Šebestová. Ta učinila ve věci jeden hlavní úkon právní služby a 1000 Kč
podle ust. §9 odst. 3 písm. s) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k němuž náleží jedenkrát režijní
paušál a 75 Kč podle §13 odst. 3 cit. vyhlášky. Vzhledem k tomu, že jmenovaná advokátka
je plátkyní DPH byla odměna zvýšena o částku 204,25 Kč. Celkově tedy bylo ustanovené
zástupkyni přiznáno k úhradě 1279 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně nese stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. července 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu