ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.293.2005
sp. zn. 3 Azs 293/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: O.
B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2005 č. j. 65 Az
41/2004 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
22. 10. 2004 čj. OAM-2874/VL-07-03-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl
žalobci udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň
bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 cit. zákona.
V kasační stížnosti namítal stěžovatel nesprávné posouzení právní otázky, tedy důvod dle
ust. §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Právní otázka byla dle jeho názoru nesprávně posouzena
jak ohledně ust. §12 tak i §14 zákona č. 325/1999 Sb. Žalobce navrhl, aby napadený
rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Zároveň požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ust. §107 s. ř. s.
a o ustanovení zástupce z řad advokátů ex offo podle ust. §35 odst. 7 s. ř. s.
Usnesením ze dne 30. 9. 2005 Krajský soud v Ostravě zamítl žádost stěžovatele
o ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň ho vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc zvoleného advokáta, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo žalobci doručeno náhradním
způsobem dne 24. 10. 2005. Plnou moc advokátu žalobce nepředložil nejen v soudem
stanovené lhůtě, ale ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že v daném případě nejsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. Žalobce, který
je v tomto řízení v postavení stěžovatele, nemá předepsané právnické vzdělání a plnou moc
advokátu, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat soudu nedoložil. Nedostatek
povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení, který se však ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost žalobce podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.
odmítl. Za této situace nerozhodoval již samostatně o návrhu žalobce na přiznání odkladného
účinku podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 1. března 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu