ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.316.2005
sp. zn. 3 Azs 316/2005 - 61
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní
věci žalobce: V. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 134/2004, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2004, č. j. OAM-243/VL-07-04-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2005,
č. j. 24 Az 134/2004 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 8. 2005, č. j. 24 Az 134/2004 - 41
rozhodl, že žádost žalobce (dále i „stěžovatel“) o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
10. 2. 2005, č. j. 24 Az 134/2004 - 29, kterým byla zamítnuta žaloba podaná žalobcem proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2004, č. j. OAM-243/VL-07-04-2004 o neudělení azylu
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, se zamítá.
V odůvodnění usnesení krajský soud zejména uvedl, že u žalobce nejsou splněny předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a tudíž ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad
advokátů. Žalobce nesplnil povinnost doložit soudu věrohodným způsobem, že nemá
dostatečné prostředky, když nereagoval na výzvu soudu, která mu byla doručena dne
4. 7. 2005 a ve které byl vyzván, aby ve lhůtě 14 dnů založil do spisu vyplněné potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel včas kasační
stížnost. Stěžovatel napadl rozhodnutí soudu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost
způsobenou tím, že soud nezjistil p řesně a úplně skutkový stav věci, důkazy, které si opatřil,
nebyly úplné, a rozhodnutí nevyplývá ze zjištěných podkladů. Dále stěžovatel uvedl,
že písemnost soudu s tiskopisem o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nebyla
doručena přímo jemu, on se o doručení vůbec nedozvěděl, proto zmeškal soudem stanovenou
lhůtu k zaslání vyplněného tiskopisu a činí tak až nyní náhradním tiskopisem. Ke kasační
stížnosti stěžovatel přiložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Stěžovatel navrhl,
aby usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu projednání
a aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek. Zároveň stěžovatel požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů, o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení tlumočníka.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Stěžovatel v kasační stížnosti výslovně neoznačil zákonný důvod jejího podání, avšak
z obsahu kasační stížnosti lze usuzovat, že je podána z důvodu uvedeného v ustanovení §103
odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), tedy z důvodu
tvrzené nepřezkoumatelnosti spočívající v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková
vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Stěžovatel má zejména za to, že krajský
soud nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci, neboť on se nedozvěděl o doručení zásilky
s výzvou k vyplnění a předložení potvrzení, proto zmeškal soudem stanovenou lhůtu.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že pro řízení o žalobách ve správním soudnictví
platí ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., podle kterého může předseda senátu navrhovateli
(žalobci), u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je -li to třeba
k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že účastníku řízení lze na základě jeho návrhu
ustanovit zástupce tehdy, jestliže jsou kumulativně splněny dvě podmínky, a to podmínka,
že jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
a také podmínka, že je to třeba k ochraně jeho zájmů.
Stěžovatel v kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, č. j. 24 Az 134/2004 - 29 požádal
o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
K posouzení předpokladů stěžovatele pro osvobození od soudních poplatků mu krajský soud
zaslal formulář - vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech a současně
jej vyzval, aby formulář řádně vyplněný a podepsaný vrátil soudu zpět ve lhůtě 14 dnů.
Zásilka s výzvou a formulářem byla stěžovateli řádně doručena prostřednictvím držitele
poštovní licence dne 4. 7. 2006, jak dokládá v předloženém soudním spise založená
doručenka, která obsahuje označení adresáta – stěžovatele a sdělení, že zás ilku převzal přímo
adresát, což stvrdil svým podpisem. Uvedenému zjištění tak neodpovídá tvrzení stěžovatele,
že mu zásilka doručena nebyla. Stěžovatel na výzvu krajského soudu ve stanovené lhůtě
nereagoval. Protože stěžovate l nedoložil své osobní a majetkové poměry, na základě kterých
by bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, krajský
soud mu zástupce pro řízení o žalobě neustanovil. Jelikož v případě stěžovatele nebyla
splněna první z podmínek pro možné ustanovení zástupce dle §35 odst. 7 s. ř. s., krajský soud
se již nebyl povinen zabývat hodnocením další podmínky pro ustanovení zástupce,
tedy potřebou ochrany práv stěžovatele, což by bylo vzhledem k uvedenému nadbytečné.
Stěžovatel předložil krajskému soudu vyplněný formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce teprve
spolu s kasační stížností směřující proti usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti
o ustanovení zástupce, proto skutečnosti ve formuláři uvedené už nemohly mít na posouzení
předpokladů dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. učiněné soudem v napadeném usnesení žádný
vliv.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s posouzením věci Krajským soudem v Ostravě
a neshledal v jeho postupu stěžovatelem namítané vady řízení. Závěrem Nejvyšší správní
soud dodává, že neustanovil-li krajský soud stěžovateli zástupce z důvodu, že neprokázal
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků stanovené v ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s.,
nejde o nezákonný postup soudu, neboť právo na právní pomoc v řízení před soudy
není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud neshledal důvod podání
kasační stížnosti dle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. oprávněným, proto kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl dle §110 odst. 1 s. ř. s.
S přihlédnutím k povaze kasační stížností napadeného rozhodnutí nerozhodoval
Nejvyšší správní soud samostatně o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Jelikož stěžovatel neměl ve věci úspěch, nem á právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti ze zákona (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalovaný měl ve věci
úspěch, nevznikly mu však náklady říze ní o kasační stížnosti přesahující rámec jeho běžné
úřední činnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (§60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu