ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.32.2006
sp. zn. 3 Azs 32/2006 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně T. K., zastoupené Mgr. Pavlem Oriniakem, advokátem
se sídlem Na Sadech 21, České Budějovice, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a
migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2005, č. j. OAM-1029/VL-19-ZA07-2005, vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 56 Az 100/2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 11. 2005, č. j. 56 Az 100/2005 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného označeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta žádost
žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2005, č. j. 56 Az 100/2005 - 27, byla
zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného. Ve včasné kasační stížnosti stěžovatelka uvedla,
že kasační stížnost podává z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.; současně požádala
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2006, č. j. 56 Az 100/2005 - 54, byla
stěžovatelka prostřednictvím svého advokáta vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doruč ení
usnesení uvedla, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodech kasační stížnost podává s tím,
že v případě neodstranění vad kasační stížnosti bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo
zástupci stěžovatelky doručeno dne 9. 3. 2006, kasační stížnost však nedoplnil.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její odmítnutí pro nedostatečnou
konkretizaci důvodů kasační stížnosti, případně zamítnutí pro nedůvodnost.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nesplňuje p odmínky pro to,
aby mohlo být rozhodováno o její přijatelnosti ve smyslu §104a s. ř. s. a odmítl ji z následujících
důvodů.
Podaná kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné zkoumat
její přijatelnost a případně rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. V pouhém obecném odkazu
na §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. nelze spatřovat důvody kasační stížnosti. Stěžovatelka byla
v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, jehož prostřednictvím byla vyzvána k odstranění
vad kasační stížnosti tak, aby uvedla, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů kasační
stížnost podává. Usnesení obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě
neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s.
Zástupce stěžovatelky však na výzvu k doplnění kasační stížnosti nereagoval.
Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, neboť v ní nebyl dán
rozsah přezkumu rozsudku soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud přitom není povinen
ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Pouhá
citace ustanovení soudního řádu správního nepředstavuje důvody kasační stížnosti. Zastoupená
stěžovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučena
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní; kasační stížnost však nebyla
doplněna. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že přes výzvu soudu a poučení o možných
následcích nebyly odstraněny vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek,
pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně
podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl. Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti se soud nezabýval, neboť podle §32 odst. 5 zákona o azylu ve znění účinném ode dne
13. 10. 2005 má podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí
ve věci azylu odkladný účinek.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu