ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.400.2005
sp. zn. 3 Azs 400/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci
žalobkyně: H. Z., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 772/2003, o přezkoumání rozhodnutí
ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003 č. j. OAM-1105/AŘ-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2004 č. j. 47 Az 772/2003 –
22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 7. 2004 č. j. 47 Az 772/2003 – 22
zamítl žalobu podanou žalobkyní proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003
č. j. OAM-1105/AŘ-2002, kterým byl zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 10. 2001 č. j. OAM-9344/VL-11-12-2001 o zamítnutí žádosti žalobkyně
o udělení azylu jako zjevně nedůvodné dle ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podala žalobkyně včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce
z řad advokátů. Krajský soud proto žalobkyni vyzval usnesením ze dne 27. 9. 2004
č. j. 47 Az 772/2003 - 31, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zaslala soudu řádně
vyplněné a zároveň doložené „ Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“,
jehož formulář se jí zasílá s usnesením. Z předloženého soudního spisu plyne, že zásilka
s citovaným usnesením krajského soudu byla žalobkyni doručena dne 22. 12. 2004,
přičemž žalobkyně ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagoval a.
Jelikož žalobkyně neprokázala, že by u ní existovaly předpoklady k osvobození
od soudních poplatků, a tudíž k ustanovení zástupce ve smyslu §35 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), Krajský soud v Praze usnesením
ze dne 10. 10. 2005 č. j. 47 Az 772/2003 - 44 rozhodl, že návrh žalobkyně na ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti se zamítá, a zároveň žalobkyni vyzval, aby do deseti
dnů ode dne doručení usnesení založila do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Žalobkyni bylo citované usnesení doručeno dne
13. 10. 2005, ona však zůstala ve v ěci nadále nečinná.
V řízení o kasační stížnosti musí byt podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li
tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl
nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobkyně však nebyla zastoupena advokátem,
i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu
§108 odst. 1 s. ř. s. žalobkyni řádně vyzval a stanovil jí lhůtu k odstranění vady kasační
stížnosti. Žalobkyně výzvu soudu v jím stanovené lhůtě nerespektoval a, vadu kasační stížnosti
neodstranila. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti
je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu
soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu