ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.424.2005
sp. zn. 3 Azs 424/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
P. L., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 62 Az 85/2004, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 9. 2004 č.j. OAM-2677/VL-10-08-2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2005 č.j. 62 Az 88/2004 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 1. 2005 č. j. 62 Az 88/2004 – 27 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2004 č.j. OAM-2677/VL-
10-08-2004, kterým byla žádost žalobce o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná dle
ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal žalobce včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský
soud proto zaslal žalobci formulář „vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech“ (k posouzení důvodnosti jeho žádosti o ustanovení právního zástupce) s výzvou,
aby formulář řádně vyplněný a podepsaný zaslal soudu zpět ve lhůtě 10 dnů. Z předloženého
soudního spisu plyne, že zásilka s formulářem a výzvou krajského soudu byla žalobci
doručena na adresu jím uvedenou v kasační stížnosti ve smyslu §46 odst. 3, §50b odst. 1
a §50c odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále
jen „o. s. ř.“) ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“) dne 13. 6. 2005, přičemž žalobce ve stanovené lhůtě ani později žádným
způsobem nereagoval. Krajský soud v Ostravě tak usnesením ze dne 15. 7. 2005 č. j. 62 Az
85/2004 - 41 rozhodl, že žalobci se zástupce z řad advokátů neustanovuje. Své rozhodnutí
krajský soud odůvodnil tím, že žalobce neosvědčil své majetkové poměry, vůči soudu zůstal
nečinný, proto soud nemohl posoudit předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
a tudíž ani předpoklady pro ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 12. 8. 2005 č. j. 62 Az 85/2004 - 45 Krajský soud v Ostravě žalobce
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost tak,
že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro zastupování a rovněž uvede konkrétní důvody
kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s. Žalobci bylo uvedené usnesení doručeno ve smyslu
§46 odst. 3, §50b odst. 1 a §50c odst.1, 4 o. s. ř. ve spojení s §42 od st. 5 s. ř. s. dne
22. 8. 2005, on však zůstal ve věci nadále nečinný.
V řízení o kasační stížnosti musí byt podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když
v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu §108
odst. 1 s. ř. s. žalobce řádně vyzval a stanovil mu lhůtu k odstranění vady kasační stížnosti.
Žalobce výzvu soudu v jím stanovené lhůtě nerespektoval, vadu kasační stížnosti neodstranil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu