ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.70.2006
sp. zn. 3 Azs 70/2006 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: I. S., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2005, č. j. 59 Az 4/2005 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2005 byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 1. 2005, č. j. OAM-3598/VL-18-03-2004.
Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. k) zák. č. 325/1999 Sb. Rozsudek
krajského soudu byl doručen žalobkyni do vlastních rukou dne 6. 12. 2005.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost, konkrétní důvody podle
ust. §103 odst. 1 s. ř. s. v ní však neuvedla. Žalobkyně navrhla, aby napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu projednání.
Zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka do ruského nebo ukrajinského
jazyka. Svoji kasační stížnost odeslala žalobkyně nesprávně Městskému soudu v Praze,
kterému byla doručena dne 14. 12. 2005. Věcně a místně příslušnému Krajskému soudu
v Ostravě pak byla kasační stížnost Městským soudem v Praze postoupena dne 22. 12. 2005.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §106
odst.4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta
je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně. Žalobkyni byl napadený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě doručen dne 6. 12. 2005, posledním dnem lhůty, kdy mohla žalobkyně kasační
stížnost podat ke Krajskému soudu v Ostravě či k Nejvyššímu správnímu soudu byl tedy den
20. 12. 2005. Zákonná lhůta uběhla žalobkyni marně. Odeslání kasační stížnosti na místně
nepříslušný soud nepostačuje k zachování lhůty. Soudu příslušnému pak byla kasační stížnost
žalobkyně odeslána až dne 22. 12. 2005. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
jako opožděnou podle ust. §47 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval
již samostatně o žádosti žalobkyně o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti
ani o ustanovení zástupce pro řízení. Nejvyšší správní soud také nerozhodl o ustanovení
tlumočníka do ruského nebo ukrajinského jazyka, neboť tato potřeba nevyšla v řízení najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 9. srpna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu