ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.75.2006
sp. zn. 3 Azs 75/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: F. G., zast. JUDr. Milenou Arnoštovou,
advokátkou, se sídlem Lucemburská 5, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, č. j. 28 Az 50/2005 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně advokátce JUDr. Mileně Arnoštové
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč. Tato částka bude
jmenované vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do jednoho měsíce po právní
moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení žalobkyně nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2005, č. j. OAM-6502/VL-11-K04-2003. Rozhodnutím
správního orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona. V kasační stížnosti zpochybnila
žalobkyně posouzení podmínek humanitárního azylu podle ustanovení §14 zákona
č. 325/1999 Sb., přípustné důvody podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. však neuvedla.
Závěrem navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zrušen a věc
vrácena tomuto soudu k dalšímu projednání. Žalobkyně zároveň požádala o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti.
Usnesením ze dne 26. 1. 2006 ustanovil Krajský soud v Hradci Králové žalobkyni
zástupkyni pro řízení o kasační stížnosti – advokátku JUDr. Milenu Arnoštovou. Zároveň
byla žalobkyně vyzvána, aby prostřednictvím ustanovené zástupkyně doplnila důvody kasační
stížnosti podle ustanovení §103 s. ř. s. K tomu jí byla poskytnuta zákonná lhůta jednoho
měsíce a usnesení obsahovalo též poučení o následcích nesplnění výzvy.
Podáním ze dne 12. 7. 2006 ustanovená zástupkyně soudu sdělila, že pokus o navázání
komunikace s žalobkyní byl neúspěšný a ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ji žalobkyně
sama nekontaktovala a neodpověděla na její původní dopis vyzývající ke spolupráci.
V situaci, kdy neobdržela žádný pokyn žalobkyně a kdy z listin, jež jí byly soudem zaslány,
ani z napadeného rozhodnutí, ani z kasační stížnosti podané samotnou žalobkyní nevyplývá
nic, s čím by se krajský soud již ve svém rozhodnutí nevypořádal, musí konstatovat,
že není možné bez porady s klientkou její kasační stížnost nahradit novou, případně kasační
stížnost doplnit. Důvody kasační stížnosti uplatněné žalobkyní proto pouze navrhuje podřadit
ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost žalobkyně trpí závažnou vadou, která brání jejímu věcnému projednání.
Touto vadou je nedostatek tvrzených důvodů podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Ustanovená zástupkyně žalobkyně ve svém podání sice uvedla, že žalobkyní uváděné důvody
formálně podřazuje pod ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., z kasační stížnosti
žalobkyně však nelze zjistit, v čem konkrétně je naplnění tohoto zákonného důvodu
spatřováno. Nejvyšší správní soud tak nemá určeny meze své přezkumné činnosti ve smyslu
ustanovení §109 odst. 3 s. ř. s. Kasační stížnost žalobkyně proto podle ustanovení §37 odst.
5 s. ř. s. ve spojení s ustanovení §120 s. ř. s. odmítl. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení
§32 odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb. ve znění zákona č. 350/2005 Sb. podání kasační stížnosti
proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí ministerstva ve věcech azylu
má odkladný účinek, nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o žádosti žalobkyně o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti ve smyslu ust. §107 s. ř. s.
Kasační stížnost byla odmítnuta. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Ustanovené
zástupkyni žalobkyně JUDr. Mileně Arnoštové pak přiznal odměnu za dva hlavní úkony
právní služby a 1000 Kč (§9 odst. 3 písm. s/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) k nimž náleží
2x režijní paušál a 75 Kč (§13 odst. 3 citované vyhlášky) celkově tedy 2150 Kč. Náklady
právního zastoupení žalobkyně nese stát (§60 odst. 4 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 11. října 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu