ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.120.2006
sp. zn. 4 Ads 120/2006 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínová v právní věci žalobkyně: I. S., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o kasační
stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2006, č. j. 43 Cad
42/2006 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, č. j. 43 Cad 42/2006 – 15,
zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 3. 2006, č. x, ve věci
žádosti žalobkyně o plný invalidní důchod, pro nezákonnost a věc vrátil žalované k dalšímu
řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu (cestou Krajského soudu v Ostravě), v níž navrhovala,
aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Ostravě
k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadený rozsudek byl stěžovatelce doručen do vlastních
rukou dne 25. 10. 2006 (středa), což pracovnice podatelny stěžovatelky potvrdila
vlastnoručním podpisem, jak vyplývá z doručenky založené ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V poučení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně
ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím
podepsaného soudu, tj. prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovatelce doručen do vlastních
rukou doručen ve středu dne 25. 10. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala
běžet ve čtvrtek dne 26. 10. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 8. 11. 2006
(§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – středa – se svým označením shoduje s označením dne,
který určuje její počátek, jímž je den doručení napadeného rozsudku stěžovatelce, tedy středa
dne 25. 10. 2006. K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba,
aby nejpozději dne 8. 11. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána
orgánu, který má povinnost podání doručit.
Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost byla podána doporučeně na poště P. 5,
pod Rx, až dne 9. 11. 2006.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 22. 9. 2006, č. j. 43 Cad 42/2006 – 15, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., neboť byla podána opožděně.
O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu