ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.20.2006
sp. zn. 4 Ads 20/2006 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova
40a, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2006,
č. j. 38 Cad 1/2006 – 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného č. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, ze dne
13. 1. 2006, bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu
v Zábřehu ze dne 1. 12. 2005, č. j. Soc/552/7695/2005/Dv, kterým žalobci nebyla přiznána
dávka sociální péče. Proti předmětnému rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 19. 1. 2006
žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě a domáhal se zrušení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 1. 2006, č. j. 38 Cad 1/2006 – 8, řízení
přerušil. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že u Okresního soudu v Šumperku ve věci
sp. zn. P 335/88 bylo usnesením ze dne 7. 6. 1994, č. j. P 335/88-101, zahájeno řízení
o zbavení nebo omezení způsobilosti žalobce k právním úkonům a toto řízení nebylo dosud
pravomocně ukončeno. Krajský soud konstatoval, že tato okolnost může mít význam
pro rozhodnutí soudu v této věci, a proto podle ustanovení §48 odst. 2 písm. f) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), řízení
přerušil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) ručně psanou
a téměř nečitelnou kasační stížnost, ve které žádal o ustanovení advokáta, o zrušení
napadeného usnesení a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost podle ustanovení §102 a §104 s. ř. s.
a dospěl k závěru, že kasační stížnost je nepřípustná.
Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá,
bylo podle ustanovení §48 odst. 2 písm. f) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu,
že u jiného soudu probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam
pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení nebo omezení
způsobilosti stěžovatele k právním úkonům.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu nesprávné poučení krajského
soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o přerušení řízení) je přípustná
kasační stížnost, nemůže založit její přípustnost (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 – 36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu pod č. 737/2006).
Z citovaného judikátu vyplývá, že rozhodnutí o přerušení řízení se řadí
mezi rozhodnutí svou povahou dočasná. V posuzovaném případě pak byl stěžovatel správně
poučen o tom, že proti napadenému usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí povahy
dočasné není kasační stížnost přípustná. Napadené usnesení o přerušení řízení je rozhodnutím
dočasné povahy a nelze proti němu brojit kasační stížností.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele podanou proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2006, č. j. 38 Cad 1/2006 – 8, v souladu
s ustanovením §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona
odmítl jako nepřípustnou ve smyslu ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nezabýval případnými vadami
kasační stížnosti, ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu