Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20.04.2006, sp. zn. 4 Ads 33/2006 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.33.2006

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.33.2006
sp. zn. 4 Ads 33/2006 – 49 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2005, č. j. 2004/62909-422 a o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 40/2005, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, č. j. 1 Cad 40/2005 – 36, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Žalobce (dále též „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora označené usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo řízení o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. Společně s kasační stížností stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Předmětné usnesení bylo odůvodněno tak, že žalobce podal dne 30. 5. 2005 k Městskému soudu v Praze podání ve kterém se domáhá jednak zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 5. 2005, č. j. 2004/62909-422, a dále se domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy podle občanského zákoníku. Jde o dvě žaloby, které však nemohou být projednány společně, neboť tomu brání věcná příslušnost soudu. Vzhledem k tomu, že společné řízení o těchto žalobách není možné, soud žalobu o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vyloučil podle §39 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“) k samostatnému projednání a rozhodnutí. Žalobce podal proti tomuto usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádal zrušení napadeného usnesení. Městský soud v Praze poté kasační stížnost předložil Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by odstraňoval vady kasační stížnosti. V ustanovení §39 odst. 2 s. ř. s. se uvádí, že: Směřuje -li jedna žaloba proti více rozhodnutím, může předseda senátu usnesením každé takové rozhodnutí vyloučit k samostatnému projednání, není-li společné řízení možné nebo vhodné. Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle §39 odst. 2 s. ř. s. rozhodnuto o vyloučení o žaloby o náhradu majetkové a nemajetkové újmy k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť společné řízení nebylo možné. Zatímco řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá jednak zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 5. 2005, č. j. 2004/62909-422, je řízením podle soudního řádu správního, o němž rozhodují soudy ve správním soudnictví, řízení o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy podle občanského zákoníku je řízením podle občanského soudního řádu, tedy soudy rozhodující v řízení občanskoprávním. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení není přípustné. Rozhodnutí o vyloučení věci se řadí mezi rozhodnutí, jimiž se pouze upravuje vedení řízení. V §104 odst. 3 písm. d) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení, není kasační stížnost přípustná. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s., kasační stížnost žalobce směřující proti napadenému usnesení Městského soudu v Praze o vyloučení věci k samostatnému projednání a rozhodnutí jako nepřípustnou odmítl. Za tohoto stavu věci, kdy přicházelo v úvahu odmítnutí kasační stížnosti pro nepřípustnost, Městský soud v Praze (kterému by to jinak příslušelo) nemusel rozhodovat, a také nerozhodoval, o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. dubna 2006 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:20.04.2006
Číslo jednací:4 Ads 33/2006
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo práce a sociálních věcí
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.33.2006
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024