ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.75.2006
sp. zn. 4 Ads 75/2006 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: M. S.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2006, č. j.
22 Cad 182/2005 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 3. 2006, č. j. 22 Cad 182/2005 – 22, zamítl
žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 8. 2005, č. xx, a rozhodl dále, že
žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím
žalované byl žalobci podle ustanovení §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o
důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, odňat plný invalidní důchod. Krajský
soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba žalobce ze dne 9. 11. 2005 není
důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 5. 2006, č. j. 22 Cad 182/2005 – 28,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a prostřednictvím svého zástupce doplnil údaj o doručení napadeného rozsudku, rozsahu
napadení rozsudku a důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Současně
stěžovatele poučil o tom, že nebude-li do spisu doložena plná moc advokátu a doplněny
důvody kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku, bude řízení o kasační stížnosti
odmítnuto. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 10. 5. 2006, což stěžovatel potvrdil
vlastnoručním podpisem na doručence, která je založena ve spisu.
Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě, ani později, nereagoval na výzvu soudu
k předložení plné moci a k odstranění vad podání.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost
předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
a ustanovení §120 s. ř. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nezabýval dalšími vadami kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 a ustanovení §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu