ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.91.2006
sp. zn. 4 Ads 91/2006 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. M., proti
žalované: Sociálna poisťovňa, se sídlem Slovenská republika, Bratislava, ul. 29. Augusta č.
8, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2006, č. j.
43 Cad 12/2006 – 6,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 6. 2006, č. j. 43 Cad 12/2006 – 6, odmítl
žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2006, č. x, a rozhodl dále, že
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v odůvodnění
rozhodnutí uvedl, že se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí správního orgánu jiného
státu. Ve správním soudnictví však lze přezkoumávat pouze rozhodnutí správních orgánů
České republiky, a proto krajský soud podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) zákona č.
150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), žalobu
odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 8. 2006, č. j. 43 Cad 12/2006 – 21, zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a stěžovatele vyzval,
aby do deseti dnů ode dne doručení tohoto usnesení založil do soudního spisu plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Současně stěžovatele poučil
o tom, že nebude-li kasační stížnost přes tuto výzvu ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 4. 8. 2006, což stěžovatel potvrdil vlastnoručním podpisem
na doručence, která je založena ve spisu.
Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě, ani později, nereagoval na výzvu soudu
k předložení plné moci, proto Krajský soud v Praze dne 24. 8. 2006 předložil spis Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou
ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nezabýval dalšími vadami kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona
tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. září 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu