ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.92.2006
sp. zn. 4 Ads 92/2006 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobkyně: M.
J., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5.
2006, č. j. 12 Ca 54/2006 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 5. 2006, č. j. 12 Ca 54/2006 - 14,
postoupil žalobu, jíž se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 16. 2. 2006,
č. j. x, kterým byla zamítnuta její žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §1
odst. 3 zákona č. 261/2001 Sb., k vyřízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu
věcně i místně příslušnému.
Proti citovanému rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační
stížnost – stěžovatelkou nazvanou jako odvolání – ve které poukazuje na těžkosti prožité
za druhé světové války a na nespravedlnost spočívající v tom, že všichni její příbuzní
byli odškodněni ale ona ne.
Přípisem ze dne 16. 6. 2006, č. j. 12 Ca 54/2006 - 23, Městský soud v Praze
vyzval stěžovatelku k odstranění vad podání, mj. i k doložení plné moci advokáta,
který bude stěžovatelku v řízení o kasační stížnosti zastupovat. K odstranění vad podání
stanovil Městský soud v Praze stěžovatelce lhůtu jednoho měsíce.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě,
ostatně ani později, nereagovala, předložil Městský soud v Praze spis Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. V předkládací zprávě poukázal na skutečnost,
že stěžovatelka ani přes výzvu soudu není zastoupena advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná,
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl, nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá, nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení, a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Za této situace nutno uzavřít, že stěžovatelka, která v řízení vystupuje jako osoba
bez zákonem předepsaného právnického vzdělání neodstranila nedostatek povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, a pro uvedený nedostatek podmínky
v řízení nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Přitom výzva Městského soudu v Praze
k odstranění tohoto nedostatku obsahovala poučení o tom, že nebudou-li vady podání
včetně nedostatku povinného zastoupení advokátem ve lhůtě odstraněny, bude řízení
o kasační stížnosti odmítnuto. Nejvyšší správní soud kasační stížnost proto odmítl,
aniž by se zabýval nedostatkem náležitostí kasační stížnosti [§105 odst. 2, §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu