ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.105.2006
sp. zn. 4 Azs 105/2006 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: T. P., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně podané proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006,
č. j. 11 Az 21/2004 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 17. 3. 2006 k Městskému soudu v Praze poštovní
přepravou se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku uvedeného
soudu ze dne 2. 2. 2006, č. j. 11 Az 21/2004 - 64, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2004, č. j. OAM-1982/VL-07-P25-2000,
o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno,
že se na cizinku nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadený rozsudek byl stěžovatelce (jejímu zástupci)
doručen do vlastních rukou dne 27. 2. 2006 (v pondělí), což adresát potvrdil vlastnoručním
podpisem, jak vyplývá z připojené doručenky založené ve spisu. Napadený rozsudek obsahuje
řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti. V poučení napadeného rozsudku
je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) uvedeno, že proti tomuto rozsudku lze podat kasační
stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, u podepsaného
soudu, s tím, že o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovatelce (jejímu zástupci)
do vlastních rukou doručen v pondělí dne 27. 2. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační
stížnosti počala běžet v úterý dne 28. 2. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne
13. 3. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – pondělí – se svým označením shoduje
s označením dne, který určuje její počátek, jímž je den doručení napadeného rozsudku
stěžovatelce, tedy pondělí dne 27. 2. 2006. K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti
bylo proto třeba, aby nejpozději dne 13. 3. 2006 byla kasační stížnost předána soudu,
nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však plyne,
že kasační stížnost byla podána doporučeně na poště P. 1 pod R047045 až dne 17. 3. 2006.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 2. 2. 2006, č. j. 11 Az 21/2004 - 64, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., neboť lhůta pro podání kasační stížnosti byla zmeškána.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu