ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.109.2006
sp. zn. 4 Azs 109/2006 - 169
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobců: a) I.
R., a b) nezl. V. R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 60,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 4. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 60, zamítl
žalobu žalobkyně I. R., a jejího nezletilého syna V. R., kterou podali proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2004, č. j. OAM-547/VL-19-12-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl jejich žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podali oba žalobci včas kasační stížnost podle ustanovení
§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Navrhovali,
aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě a věc
mu vrátil k dalšímu řízení a současně, aby přiznal podané kasační stížnosti ve smyslu
ustanovení §107 s. ř. s. odkladný účinek. V souvislosti s podáním kasační stížnosti požádali
o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti a o tlumočníka do jazyka ruského. Usnesením ze dne
23. 8. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 78, ustanovil soud žalobcům pro řízení o kasační stížnosti
zástupcem advokáta Mgr. Vladimíra Havránka, se sídlem v Praze 5, Bronzová 2026/33.
Vzhledem k tomu, že po vydání tohoto usnesení vyšlo najevo, že jmenovaný advokát zemřel,
Krajský soud v Ostravě dalším usnesením (ze dne 9. 9. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 87) zrušil
ustanovení advokáta Mgr. Vladimíra Havránka pro řízení o kasační stížnosti a současně
žalobcům pro toto řízení ustanovil zástupcem JUDr. Jiřího Jiráska, advokáta, se sídlem
v Praze 5 – Stodůlky, Flöglova 1504/3. Tomuto advokátovi uložil, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení výzvy doplnil kasační stížnost způsobem v usnesení podrobně popsaným.
Podáním ze dne 8. 10. 2005 žalobci (dále jen „stěžovatelé“) – bez součinnosti s ustanoveným
advokátem, sami podali doplnění kasační stížnosti. Přípisem ze dne 11. 10. 2005 sdělil
ustanovený advokát Krajskému soudu v Ostravě, že mu prostřednictvím manžela první
stěžovatelky bylo tlumočeno její přání, aby stěžovatele v dalším řízení již nezastupoval.
Advokát požádal o „zproštění funkce advokáta ustanoveného pro toto řízení“.
Usnesením ze dne 18. 10. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 107, Krajský soud v Ostravě
zrušil své rozhodnutí o ustanovení advokáta JUDr. Jiřího Jiráska pro řízení o kasační stížnosti
ve věci stěžovatelů a současně rozhodl, že se stěžovatelům pro řízení o kasační stížnosti
zástupce z řad advokátů neustanovuje. Ve vztahu k výroku o neustanovení zástupce
v odůvodnění naposledy uvedeného usnesení uvedl, že u stěžovatelů nejsou splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť z přípisu, jímž advokát JUDr. Jiří
Jirásek požádal o zrušení zastoupení stěžovatelů v této věci, vyšlo mj. najevo, že první
stěžovatelka – vzdor svému předchozímu prohlášení o nemajetnosti a neexistenci jakéhokoliv
příjmu – oznámila advokátovi, že jej v jím stanovený termín nemůže navštívit,
neboť je zaměstnána a nebyla by z práce uvolněna. Z toho soud dovodil, že předchozí údaje
stěžovatelky, jimiž prokazovala předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
jsou nevěrohodné a nelze z nich proto vycházet. Proto nebyl stěžovatelům pro další řízení
o kasační stížnosti bezplatný zástupce z řad advokátů ustanoven.
Proti tomuto usnesení podali oba stěžovatelé kasační stížnost (ze dne 29. 11. 2005)
v níž připomněli jednak svou kasační stížnost podanou proti rozsudku ze dne
4. 4. 2005 a důvody jejího podání, přičemž dále uvedli, že první stěžovatelka v prohlášení
o majetkových poměrech ze dne 28. 6. 2005 věrohodně prokázala jménem
svým i svého nezletilého dítěte, že nemá dostatečný příjem k tomu, aby si mohla
sama pro sebe a své nezletilé dítě zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté služby zaplatit.
Navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě
zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně požádala o nařízení veřejného soudního
projednání věci v její přítomnosti a o tlumočníka do jazyka ruského.
Dříve, než byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané
kasační stížnosti, bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě podání stěžovatele nezl. V.R., ze
dne 2. 2. 2006 (zastoupeného první stěžovatelkou) označené jako zpětvzetí kasační stížnosti
proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2005,
č. j. 59 Az 64/2004 – 60. Zástupkyně nezletilého stěžovatele uvádí, že vzhledem k vážným
rodinným důvodům bere jménem svého nezletilého syna výše uvedenou kasační stížnost zpět
a prosí o urychlené vyřízení této záležitosti, aby mohla v co nejkratší době zařídit další.
Usnesením ze dne 8. 2. 2006, č. j. 59 Az 64/2004 – 126, vyzval Krajský soud v Ostravě první
stěžovatelku, aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení výzvy sdělila soudu, zda tímto podáním
vzala zpět kasační stížnost směřující proti rozsudku označeného soudu nejen jménem
nezletilého dítěte, ale i jménem svým a dále, aby sdělila, zda tímto podáním vzala zpět
jménem svým i svého nezletilého dítěte zpět i další kasační stížnost ze dne 29. 11. 2005,
směřovanou proti usnesení téhož soudu ze dne 18. 10. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 110. První
stěžovatelka na výzvu soudu reagovala sdělením ze dne 18. 3. 2006, kde uvedla, že vzhledem
k vážným důvodům opakuje žádost jménem svého nezl. syna – zpětvzetí kasační stížnosti ze
dne 29. 11. 2005.
Usnesením ze dne 24. 3. 2006, č. j. 59 Az 64/2004 – 135, Krajský soud v Ostravě
zastavil řízení o kasační stížnosti do usnesení tohoto soudu ze dne 18. 10. 2005,
č. j. 59 Az 64/2004 – 110. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. V odůvodnění tohoto usnesení pak uvedl, že z přípisu první stěžovatelky
ze dne 18. 3. 2006 jednoznačně vyplývá, že vzhledem k vážným důvodům bere tato jménem
svého syna – nezl. žalobce V. R. – zpět kasační stížnost s datem 29. 11. 2005. Proto soud
v souladu s ustanovením §108 odst. 2 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti podané tímto
stěžovatelem (žalobcem) zastavil. Proti naposledy uvedenému usnesení, které nabylo právní
moci dne 3. 4. 2006, kasační stížnost podána nebyla. Spis byl poté předložen Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti první stěžovatelky proti usnesení ze dne
18. 10. 2005 a o kasační stížnosti obou stěžovatelů proti rozsudku ze dne 4. 4. 2005.
Za této procesní situace Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 5. 2006,
č. j. 4 Azs 110/2006 – 142, odmítl pro opožděnost kasační stížnost první stěžovatelky I. R.
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 110. Věc
byla poté vrácena Krajskému soudu v Ostravě (přípisem ze dne 10. 5. 2006) s pokynem, že je
třeba odstranit nejasnosti ohledně zpětvzetí kasační stížnosti podaného první stěžovatelkou
jménem svého nezletilého syna též proti napadenému rozsudku ve věci samé ze dne 4. 4.
2005, č. j. 59 Az 64/2004 – 60. Krajskému soudu bylo uloženo vyzvat stěžovatelku
k vysvětlení obsahu přípisu ze dne 18. 3. 2006, z jehož nejasné formulace nebylo zřejmé, zda
jde o zpětvzetí kasační stížnosti proti napadenému rozsudku podané jen v zastoupení
nezletilého syna stěžovatelky, či zda jde o zpětvzetí podané oběma stěžovateli.
Přípisem ze dne 23. 8. 2006, nadepsaném jako „Žádost o zpětvzetí kasační stížnosti“,
první stěžovatelka výslovně uvedla, že ve věci 59 Az 64/2004 jménem svým a svého syna
nezletilého V. R. žádá o zpětvzetí kasační stížnosti. Uvedla, že se v České republice provdala
za občana České republiky a ráda by požádala o povolení k trvalému pobytu, což nelze zatím
učinit z důvodu řízení o kasační stížnosti proti napadenému rozsudku. Dalším podáním ze dne
6. 9. 2006, nadepsaným jako „zpětvzetí kasační stížnosti ke spisové značce 59 Az 64/2004“
stěžovatelka uvedla, že doplňuje a upřesňuje své podání o zpětvzetí kasační stížnosti.
Opakuje, že tímto bere kasační stížnosti jménem svým a svého nezletilého syna v celém
rozsahu zpět a navrhuje soudu, aby řízení o této kasační stížnosti zastavil. Podání je první
stěžovatelkou podepsáno.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět. Toto procesní ustanovení lze ve smyslu §120 s. ř. s. vztáhnout též na řízení
o kasační stížnosti. Poněvadž projev vůle první stěžovatelky, jímž výslovně došlo ke zpětvzetí
kasační stížnosti proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2005,
č. j. 59 Az 64/2004 – 60, a to oběma stěžovateli, nevzbuzuje pochybnosti
o tom, že stěžovatelé žádají ukončit řízení kasační stížnosti podané v jejich azylové věci,
Nejvyšší správní soud za této procesní situace řízení o kasační stížnosti zastavil.
Jelikož došlo k zastavení řízení, Nejvyšší správní soud se pro nadbytečnost
již nezabýval návrhem stěžovatelů na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud
o nákladech řízení za použití §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na jejich náhradu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu