ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.113.2006
sp. zn. 4 Azs 113/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: R.O., zast. JUDr. Irenou Strakovou,
advokátkou, se sídlem Praha 1, Žitná 45, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce
podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 3. 2006, č. j. 60 Az 113/2005 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 10. 4. 2006 ke Krajskému soudu v Plzni poštovní
přepravou se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu
ze dne 7. 3. 2006, č. j. 60 Az 113/2005 - 26, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 10. 2005, č. j. OAM-600/LE-B01-C08-2005,
o zamítnutí žádosti o udělení azylu jako žádosti zjevně nedůvodné podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadený rozsudek byl stěžovateli (jeho zástupci) doručen
do vlastních rukou dne 13. 3. 2006 (v pondělí), což potvrdila sekretářka adresáta (advokáta)
vlastnoručním podpisem, jak vyplývá z připojené doručenky založené ve spisu. Napadený
rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti. V poučení napadeného
rozsudku je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) uvedeno, že proti tomuto rozsudku
lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím podepsaného soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovateli (jeho zástupci) doručen
v souladu s ust. §48 odst. 1 a 2 o. s. ř. v pondělí dne 13. 3. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání
kasační stížnosti počala běžet v úterý dne 14. 3. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí
dne 27. 3. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – pondělí – se svým označením shoduje
s označením dne, který určuje její počátek, jímž je den doručení napadeného rozsudku
stěžovateli, tedy pondělí dne 13. 3. 2006. K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti
bylo proto třeba, aby nejpozději dne 27. 3. 2006 byla kasační stížnost předána soudu,
nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však plyne,
že kasační stížnost byla podána doporučeně na poště P. 9 pod R046905 až dne 10. 4. 2006.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 7. 3. 2006, č. j. 60 Az 113/2005 - 26, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., neboť lhůta pro podání kasační stížnosti byla zmeškána.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu