ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.114.2006
sp. zn. 4 Azs 114/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: T. A., zast. JUDr. Zdeňkem Svobodou,
advokátem, se sídlem Cheb, Žižkova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně podané proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006, č. j. 56 Az 211/2005 - 24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 27. 3. 2006 ke Krajskému soudu v Brně poštovní
přepravou se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku uvedeného
soudu ze dne 28. 2. 2006, č. j. 56 Az 211/2005 - 24, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2005, č. j. OAM-985/VL-10-ZA-03-2005,
o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno,
že se na cizinku nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně předložil dne 3. 5. 2006 kasační stížnost k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 21. 8. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
25. 8. 2006, stěžovatelka uvedla, že dne 27. 3. 2006 podala kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 211/2005 - 24. Z rodinných důvodů mockrát prosí
zastavit řízení o kasační stížnosti, chce rychle odjet domů. Dále uvedla – „tímto vzdávám
odkladný účinek tohoto rozhodnutí“.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatelka,
jejíž procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení
o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti dává najevo
svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval.
Jelikož stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo
ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět, a současně
uvedla - „tímto vzdávám odkladný účinek tohoto rozhodnutí“, se již Nejvyšší správní soud
nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu