ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.134.2006
sp. zn. 4 Azs 134/2006 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: N. T., zast. JUDr. Zdeňkem Svobodou,
advokátem, se sídlem Cheb, Žižkova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, č. j. 32 Az
24/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 26. 4. 2006 ke Krajskému soudu v Hradci Králové
poštovní přepravou se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení usnesení
uvedeného soudu ze dne 30. 3. 2006, č. j. 32 Az 24/2005 – 23, jímž bylo zastaveno řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2005, č. j. OAM-2021/VL-07-04-2005.
Tímto rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů („zákon
o azylu“).
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadené usnesení bylo stěžovatelce (jejímu zástupci)
doručeno do vlastních rukou dne 4. 4. 2006 (v úterý), což adresát (zástupce stěžovatelky)
potvrdil vlastnoručním podpisem, jak vyplývá z připojené doručenky založené ve spisu.
Stěžovatelka přitom v kasační stížnosti uvádí, že napadené usnesení obdržel její právní dne
9. 4. 2006, což je však v rozporu se skutečností nesporně zjištěnou z obsahu spisu.
Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V poučení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Hradci Králové.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené usnesení bylo stěžovatelce (jejímu zástupci)
do vlastních rukou doručeno, podle údajů doložených ve spisu, v úterý 4. 4. 2006.
Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu dne 5. 4. 2006 (§40
odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 18. 4. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – úterý
– se svým označením shoduje s označením dne, který určuje počátek lhůty k podání kasační
stížnosti, jímž je den doručení napadeného rozsudku stěžovatelce, tedy úterý dne 4. 4. 2006.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba, aby nejpozději dne
18. 4. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost byla podána doporučeně
na poště C. 2 pod x až dne 26. 4. 2006, tudíž po uplynutí lhůty výše uvedené.
Nejvyšší správní soud ještě poznamenává, že i kdyby bylo napadené usnesení
doručeno stěžovatelce (jejímu zástupci) dne 9. 4. 2006, jak v rozporu se skutečností nesporně
zjištěnou ze spisu uvádí stěžovatelka v kasační stížnosti, i tak by bylo třeba danou kasační
stížnost, podanou k poštovní přepravě dne 26. 4. 2006, považovat za podanou po zákonem
předepsané dvoutýdenní lhůtě, neboť by skončila v pondělí 24. 4. 2006.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, č. j. 32 Az 24/2005 - 23, odmítl podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť lhůta pro podání kasační stížnosti byla zmeškána.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu