ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.175.2006
sp. zn. 4 Azs 175/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. 4. 2006, č. j. 65 Az 74/2005 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě poštovní přepravou dne
12. 5. 2006 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku,
jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2005,
č. j. OAM-460/VL-07-04-2005, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených
v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek byl doručován na stěžovatelem
do té doby uváděnou adresu (P.o.S S., J. C., a.s., Č. p. 197, S.). Protože adresát, podle údajů
na doručence zásilky založené ve spisu, požádal o uložení zásilky bez předchozího pokusu o
její doručení, zásilka byla v pátek dne 14. 4. 2006 uložena na poště a stěžovateli byla
zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stěžovatel si zásilku obsahující rozsudek, jak opět
vyplývá z údajů na doručence založené ve spisu, vyzvedl v pondělí 18. 4. 2006.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Podle ustanovení §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob
doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle §46
odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o. s. ř.“) písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu orgánu
k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa,
kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu
jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí, může-li jí být písemnost
v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení §46
odst. 3 o. s. ř., nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost
jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena
do vlastních rukou, uloží. Bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou
v odstavci 1 lze písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požádá
doručující orgán a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen.
Podle §50c odst. 1 o. s. ř., byla-li písemnost uložena, zanechá se v místě doručování
adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle §50c odst. 4 o. s. ř., nebude-li uložená
písemnost vyzvednuta do tří dnů, nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou, do deseti dnů od uložení (což je případ předmětné zásilky), považuje se poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní
doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
Z výše uvedeného tedy plyne, že za den doručení napadeného rozsudku stěžovateli
je třeba považovat den vyzvednutí zásilky, a to pondělí 18. 4. 2006, který byl dnem
spadajícím do desetidenní úložní lhůty.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V poučení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením §106 dost. 2 s. ř. s. správně
uvedeno, že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů
od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 3 s. ř. s., připadne-li poslední den
lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní
den. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení napadeného rozsudku stěžovateli
do vlastních rukou bylo pondělí 18. 4. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti
počala běžet v úterý dne 19. 4. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí 2. 5. 2006 (§40
odst. 2, 3 s. ř. s.). K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba,
aby nejpozději 2. 5. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána
orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost
byla podána ke Krajskému soudu v Ostravě poštovní přepravou doporučeně na poště P. 4,
pod č., až dne 12. 5. 2006, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 7. 4. 2006, č. j. 65 Az 74/2005 - 25, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., neboť lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti
byla zmeškána.
Stěžovatel požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
V situaci, kdy byla kasační stížnost opožděná, se Krajský soud v Ostravě, jemuž v rámci
úkonů po podání kasační stížnosti (§108 s. ř. s.) příslušelo o této věci rozhodovat,
se tímto návrhem pro nadbytečnost zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Současně stěžovatel v kasační stížnosti navrhoval, aby Nejvyšší správní soud přiznal
kasační stížnosti odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. Za situace, kdy byla kasační
stížnost odmítnuta pro opožděnost, se tímto požadavkem Nejvyšší správní soud zabývat
nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu