ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.193.2006
sp. zn. 4 Azs 193/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: P. A., zastoupený opatrovnicí Z. V.,
administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, adresa pro doručování: Praha 5, nám.
Kinských 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, č. j. 48 Az 12/2006 - 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností včas podanou u Krajského soudu v Praze se žalobce
(dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 6. 6. 2006,
č. j. 48 Az 12/2006 - 28, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 3. 3. 2006, č. j. OAM-151/LE-C09-C09-2006. Napadeným rozhodnutím
byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel spolu s kasační stížností požádal soud o ustanovení
zástupce z řad advokátů, byl mu dne 26. 7. 2006 Krajským soudem v Praze zaslán k vyplnění
na adresu, na niž mu byl dříve úspěšně doručen rozsudek, tj. do Z. p. z. c. V. P., formulář -
prohlášení o příjmech a majetkových poměrech. Vzhledem k tomu, že zásilka se dne 2. 8.
2006 vrátila nedoručena se záznamem pošty V. P., že adresát je na uvedené adrese neznámý a
se záznamem Z.p. z. c. V. P., že se adresát nachází v Z. p. z.c. P., zaslal krajský soud
stěžovateli tento formulář dne 4. 8. 2006 do Z. p. z. c. P., což byla zároveň adresa, kterou
stěžovatel uváděl v kasační stížnosti i v žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů. Zásilka
se však opět vrátila nedoručena, a to dne 14. 8. 2006, tentokrát se záznamem pošty B. 4, že se
adresát odstěhoval. Z téhož dne pak pochází úřední záznam ve spisu krajského soudu, že
v databázi Ministerstva vnitra bylo zjištěno, že stěžovatel byl naposledy hlášen k pobytu v Z.
p. z. c. P., odkud odešel dne 1. 7. 2006, a údaj o jeho dalším pobytu není v evidenci obsažen.
Jelikož je stěžovatel neznámého pobytu, byla mu usnesením Krajského soudu v Praze
ze dne 15. 8. 2006, č. j. 48 Az 12/2006 - 41, podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně
podle §64 s. ř. s. ustanovena opatrovnice Z. V., administrativní pracovnice Krajského soudu
v Praze. Téhož dne jí bylo toto usnesení doručeno. Dne 30. 8. 2006 jí byl doručen formulář -
prohlášení o příjmech a majetkových poměrech stěžovatele.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením
řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (nyní mezinárodní
ochrany). V souzené věci je zjevné, že místo pobytu stěžovatele na území České republiky
není známé. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně
jeho práv mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. Podmínka pro zastavení řízení
podle §33 zákona o azylu tedy byla podle názoru Nejvyššího správního soudu naplněna,
a proto usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. září 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu