ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.196.2006
sp. zn. 4 Azs 196/2006 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: O. D., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2006, č. j. 60 Az 86/2005 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, č. j. 60 Az 86/2005 – 30,
zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2005,
č. j. OAM-525/LE-B02-B02-2005, dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, a přiznal Mgr. Alexandru Vaškevičovi, advokátovi, odměnu za právní
zastoupení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobci udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a dále na žalobce nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru,
že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
z důvodů podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. a požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s. Učinil tak prostřednictvím
Mgr. Alexandra Vaškeviče, advokáta, který byl stěžovateli ustanoven zástupcem pro řízení
o žalobě a podání kasační stížnosti považoval vzhledem k neznámému pobytu stěžovatele
za neodkladný úkon ve smyslu ustanovení §20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii,
ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud v Plzni poté, co zjistil místo pobytu stěžovatele, přípisem ze dne
8. 8. 2006, č. j. 60 Az 86/2005 – 67, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení
této výzvy předložil plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační stížnosti. Současně
stěžovatele poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce a dále o tom, že pokud si nezvolí
advokáta a své zastoupení ve lhůtě soudu nedoloží předložením plné moci, a zároveň
nepožádá o ustanovení advokáta, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Tento přípis
byl stěžovateli doručen dne 19. 8. 2006, což stěžovatel potvrdil vlastnoručním podpisem
na doručence, která je založena ve spisu.
Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě, ani později, nereagoval na výzvu soudu
k předložení plné moci, ani nepožádal soud o ustanovení zástupce, Krajský soud v Plzni
proto dne 21. 9. 2006 předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve posoudil kasační stížnost z hlediska ustanovení §46
odst. 1 písm. c) s. ř. s. a dospěl k závěru, že nebyla podána osobou zjevně neoprávněnou,
když přisvědčil argumentaci Mgr. Alexandra Vaškeviče, advokáta, že šlo o neodkladný úkon.
Vzhledem k tomu, že zastoupení stěžovatele ustanoveným advokátem skončilo právní
mocí napadeného rozsudku a stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani nepožádal o ustanovení zástupce
pro toto řízení, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost
předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal další náležitosti kasační
stížnosti. O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek podle ustanovení §107
s. ř. s., Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Dospěl totiž k závěru,
že o něm není třeba rozhodovat tam, kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak,
že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu