ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.21.2006
sp. zn. 4 Azs 21/2006 – 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: T. E.,
zast. pro řízení opatrovníkem Mgr. Markem Horáčkem, justičním čekatelem Krajského soudu
v Hradci Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, č. j. 30 Az 376/2003 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení rozsudku Krajského soud v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 3. 11. 2003,
č. j. OAM-4902/VL-03-P08-2003, o zastavení řízení o udělení azylu podle §25 písm. h)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o azylu“). Správní orgán svůj postup
odůvodnil zjištěním, že žadatel o udělení azylu v průběhu řízení neoprávněně vstoupil
na území jiného státu (Rakouska), což je doloženo protokoly referátu cizinecké a pohraniční
policie v Č. V. Tím byla naplněna podmínka ustanovení §25 písm. h) zákona o azylu pro
zastavení řízení, aniž by se správní orgán musel zabývat otázkou udělení azylu ve smyslu
§12, §13 a §14 zákona o azylu či vyslovení překážky vycestování podle §91 téhož zákona.
Krajský soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žalovaný postupoval správně, pokud
řízení zastavil; ostatně žalobce dal svým jednáním dostatečně jasně najevo, že jeho úmysl
požádat o azyl v České republice nebyl myšlen vážně a upřímně. Proto žalobu podle §78
odst. 7 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
Kasační stížnost proti tomuto rozsudku podal stěžovatel, aniž byl zastoupen
advokátem. Vytýkal krajskému soudu, že uvedenou kauzu posoudil v rozporu s platným
právním řádem a dovolával se důvodů kasační stížnosti specifikovaných v ustanovení §103
odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Navrhoval, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci
Králové a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně žádal o ustanovení bezplatného právního
zástupce z řad advokátů, o překlad rozsudku do čečenského jazyka, protože nerozumí česky,
a o ustanovení tlumočníka pro řízení o kasační stížnosti. Uvedl jako adresu svého pobytu:
P. 9, P. 569.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 8. 2005,
č. j. 30 Az 376/2003 – 30, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
tohoto usnesení zaslal podepsanému soudu vyplněný a potvrzený formulář o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce s tím, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude žádost o ustanovení
zástupce zamítnuta. Poučil jej ve smyslu §35 dost. 7 s. ř. s., že předseda senátu může
ustanovit advokáta navrhovateli, u něhož jsou splněny předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv. Aby mohlo být žádosti vyhověno,
musí soudu doložit, že nemá dostatečné prostředky (§36 odst. 3 s. ř. s.).
Písemnost byla zaslána stěžovateli na jeho původní adresu v K. n. O., R. 1000 a o její
předání požádal soud oddělení cizinecké policie v Rychnově nad Kněžnou. Přípisem ze dne
23. 8. 2005 sdělilo uvedené oddělení soudu, že stěžovatel se dne 3. 8. 2005 přihlásil k pobytu
na adrese P. 9, P. 569, a proto byla žádost o předání písemnosti odeslána k vyřízení na
Oddělení cizinecké policie Praha 3, Olšanská 2. Uvedené oddělení dopisem ze dne
30. 9. 2005 oznámilo Krajskému soudu v Hradci Králové, že na adrese P. 569, P. 9, kde by
měl stěžovatel bydlet, bylo od ubytovatelky paní P. zjištěno, že osoba tohoto jména zde nikdy
nebydlela ani nebydlí. Šetřením cizinecké policie se současný skutečný pobyt stěžovatele
nepodařilo zjistit. Proto byla písemnost jako nedoručená vrácena zpět soudu. Z databáze
Ministerstva vnitra ČR krajský soud ověřil, že není známo aktuální místo pobytu stěžovatele.
Usnesením ze dne 5. 10. 2005, č. j. 30 Az 376/2003 – 37, ustanovil krajský soud
opatrovníkem stěžovatele pro toto řízení Mgr. M. H., justičního čekatele uvedeného soudu, a
to z důvodu neznámého pobytu stěžovatele (§29 odst. 3 občanského soudního řádu za použití
§64 s. ř. s.). Krajský soud osvětlil, že se nepodařilo zjistit místo pobytu stěžovatele, a proto
mu musel být ustanoven opatrovník, který je oprávněn podávat veškeré návrhy
podle soudního řádu správního. Ustanovenému opatrovníkovi bylo poté doručeno usnesení
soudu ze dne 18. 8. 2005, obsahující výzvu k doložení osobních, majetkových a výdělkových
poměrů pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 25. 11. 2005, č. j. 30 Az 376/2003 – 40, krajský soud zamítl žádost
žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů a současně jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení zastupovat.
Poučil jej, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude věc předložena
Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti, přičemž nedostatek zastoupení
advokátem brání jejímu projednání. Krajský soud poukázal na skutečnost, že stěžovatel
je neznámého pobytu a nepodařilo se mu tudíž doručit výzvu k prokázání osobních,
výdělkových a majetkových poměrů pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce, přičemž ustanovený opatrovník uvedené výzvě rovněž nevyhověl, nepochybně
proto, že o takových poměrech stěžovatele mu není nic známo, neboť stěžovatel
je neznámého pobytu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže o téže věci již bylo soudem rozhodnuto, nebo o ní již u soudu řízení probíhá,
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Na základě výše popsané procesní situace nezbývá než uzavřít, že stěžovatel vzdor
výzvě soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti, neboť nedoložil plnou moc osvědčující takové zastoupení. Přitom ve výzvě
Krajského soudu v Hradci Králové k odstranění tohoto nedostatku (poté, co stěžovatelova
žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů soudem byla pro absenci součinnosti stěžovatele
zamítnuta) byl stěžovatel upozorněn na následky nevyhovění výzvě k předložení plné moci.
Byl na ně upozorněn též stěžovateli ustanovený opatrovník, jemuž bylo usnesení obsahující
výzvu doručeno dne 8. 12. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doručence založené ve spise.
Ve stanovené lhůtě, končící v pondělí dne 9. 1. 2005 (§40 odst. 2 a 3 s. ř. s.), ostatně
ani později až do data vydání tohoto usnesení Nejvyššího správního soudu, stěžovatel
své povinnosti nedostál a Nejvyšší správní soud proto jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. odmítl, aniž by se mohl zabývat její důvodností a ostatními v ní uvedenými
návrhy, včetně návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soudu podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu