ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.359.2005
sp. zn. 4 Azs 359/2005 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně Z. A, proti
žalovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 29. 3. 2005, č. j. 30 Az 74/2004 - 39,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem, č. j. 30 Az 74/2004 - 39 ze dne
29. 3. 2005, zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
19. 3. 2004, č. j. OAM - 113/VL-07-K01-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl
žalobkyni udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Žalovaný současně vyslovil, že se
na žalobkyni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Soud dospěl
v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle ustanovení §78
odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační
stížnost a požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s.
Navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové
zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádala o ustanovení zástupce
z řad advokátů.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 8. 2005, č. j. 30 Az 74/2004 - 66,
žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl a současně stěžovatelku vyzval k předložení
plné moci advokáta, který ji bude v řízení zastupovat. Na tuto výzvu stěžovatelka
nereagovala.
Dne 23. 9. 2005 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 23. 1. 2006, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne
24. 1. 2006, vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět a požádala o ukončení azylové
procedury v České republice. Současně sdělila soudu novou doručovací adresu.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět.
Podle §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením věci Nejvyššímu
správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti zastaví.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti bylo
podáno poté, co spis byl předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
§120 téhož zákona, řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu