ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.36.2006
sp. zn. 4 Azs 36/2006 – 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobce: R. B.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 6. 4. 2005, č. j. 65 Az 98/2004 – 22, a o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, č. j. 65 Az 98/2004 – 22, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 12. 2004, č. j. OAM-3229/VL-20-15-
2004, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Výše označeným rozhodnutí žalovaného bylo o žádosti žalobce o udělení azylu rozhodnuto
tak, že azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů se neuděluje,
a že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
v níž navrhoval, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě
zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 11. 11. 2005, č. j. 65 Az 98/2004 – 52, Krajský soud v Ostravě
rozhodl, že se žalobci neustanovuje zástupce z řad advokátů. V odůvodnění uvedl,
že stěžovatel nedoložil ve stanovené lhůtě, na výzvu soudu své osobní, výdělkové
a majetkové poměry. Tiskopis potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových poměrů
ze dne 27. 9. 2005 nepřevzal a ten byl uložen na poště dne 30. 9. 2005. Na výzvu soudu
nereagoval.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2006, č. j. 65 Az 98/2004 – 56,
soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnil
podání ze dne 23. 5. 2005 tak, že bude zastoupen advokátem (doložil plnou moc udělenou
advokátovi), a aby doplnil podanou kasační stížnost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1
s. ř. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen. Současně stěžovatele poučil,
že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta (§37 odst. 5
s. ř. s.). Uvedené usnesení stěžovatel nepřevzal, proto zásilka byla dne 11. 1. 2006 uložena
na poště a adresátu byla zanechána výzva, že si ji má v úložní lhůtě vyzvednout.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, ostatně
ani později, nereagoval, předložil krajský soud spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti. V předkládací zprávě poukáza l na skutečnost, že stěžovatel
přes výzvu soudu není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná,
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl, nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá, nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení, a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatel v řízení vystupuje jako osoba bez právnického vzdělání, a proto musí být
zastoupen advokátem v řízení o kasační stížnosti.
Za této situace nutno uzavřít, že stěžovatel neodstranil nedostatek povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, a pro uvedený nedostatek podmínky řízení
nelze v řízení pokračovat. Přitom výzva Krajského soudu v Ostravě k odstranění
tohoto nedostatku obsahovala poučení o tom, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení
advokátem ve lhůtě odstraněn, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Nejvyšší správní
soud kasační stížnost proto odmítl, aniž by se zabýval nedostatkem náležitostí kasační
stížnosti [§105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Z těchto důvodů se nezabýval
ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu