ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.418.2005
sp. zn. 4 Azs 418/2005 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: M.
Z., zast. JUDr. Jiřím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti žalovanému:
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, se sídlem Praha 3,
Olšanská 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze, ze
dne 8. 4. 2004, č. j. 9 Ca 29/2004 - 11,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobkyně JUDr. Jiřímu Stránskému, advokátovi, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 3837,80 Kč, která mu bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 3. 5. 2004 u Městského soudu v Praze se žalobkyně
(dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 8. 4. 2004,
č. j. 9 Ca 29/2004 - 11, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Policie
České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, ze dne 29. 12. 2003,
č. j. SCPP-6152/C-246-2003, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí
Policie České republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003,
č. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, jímž bylo žalobkyni (dále jen „stěžovatelce“) uloženo
správní vyhoštění na dobu 3 let a stanovena lhůta pro vycestování z území České republiky
do 31. 10. 2003.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze, poté, co usnesením ze dne ze dne 4. 10. 2004,
č. j. 9 Ca 29/2004 – 27 ustanovil stěžovatelce k zastupování v řízení o kasační stížnosti
JUDr. Jiřího Stránského, advokáta, se sídlem Praha 9, Jandova 8, předložil dne 15. 11. 2005
kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil
dne 4. 1. 2006 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu,
který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti
namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.
Ze spisu vyplývá, že rozhodnutím Policie České republiky, Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie, ze dne 2. 2. 2006, č. j. SCPP-5287/C-246-2005 bylo vyhověno
žádosti stěžovatelky, kterou se domáhala zrušení platnosti označeného rozhodnutí
Policie České republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003,
č. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, a rozhodnutí bylo zrušeno.
V podání ze dne 23. 6. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
26. 6. 2006, stěžovatelka, prostřednictvím svého zástupce uvedla, že bere zpět kasační stížnost
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, č. j. 9 Ca 29/2004 - 37,
s odůvodněním, že předmět řízení s ohledem na rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2006
odpadl. Z obsahu spisu přitom vyplývá, že jediná kasační stížnost v dané věci byla podána
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, č. j. 9 Ca 29/2004 - 11,
a s tímto usnesením také bezprostředně souvisí dopad rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 2. 2006, o kterém stěžovatelka ve zpětvzetí výslovně hovoří. Proto Nejvyšší správní soud
požádal stěžovatelku o vyjasnění jejího podání ze dne 23. 6. 2006.
K dotazu Nejvyššího správního soudu stěžovatelka svoje zpětvzetí kasační stížnosti
vyjasnila podáním ze dne 12. 7. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
14. 7. 2006, v němž prostřednictvím svého zástupce uvedla, že bere svoji kasační stížnost
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, č. j. 9 Ca 29/2004 - 11
v celém rozsahu zpět, neboť předmět řízení s ohledem na rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 2. 2006 odpadl.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel
(stěžovatelka), jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností
vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti
dává najevo svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval. Jelikož stěžovatelka vzala
svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá
ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět,
se již Nejvyšší správní soud nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti a také se jím nezabýval.
V situaci, kdy bylo řízení zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatelky, JUDr. Jiří Stránský byl ustanoven
soudem, platí odměnu za zastupování a hotové výdaje stát (§35 odst. 7 v návaznosti na §120
s. ř. s.). Ustanovenému zástupci náleží v souladu s ustanovením §11 písm. b), d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky, odměna za tři úkony právní
služby (á 1000 Kč) ve výši 3000 Kč, a dále podle ustanovení §13 odst. 3 téže vyhlášky
náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky za tři úkony právní služby (á 75 Kč)
ve výši 225 Kč. Protože ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty
(dále jen „daň“), zvyšuje se tento nárok vůči státu o částku odpovídající dani,
kterou je tato osoba povinna z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést
podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Částka daně, vypočtená podle §37
písm. a) a §47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., činí 612,75 Kč. Ustanovenému zástupci
se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 3837,80 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. července 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu