ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.459.2005
sp. zn. 4 Azs 459/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: S. K
zastoupený JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava,
Přívozská 10, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 11. 7. 2005, č. j. 61 Az 196/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, č. j. 61 Az 196/2004 - 18,
zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2004,
č. j. OAM-3000/VL-07-05-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaného byla žádost žalobce o udělení azylu
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud dospěl v odůvodnění napadeného rozsudku
k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
a požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s.
Uvedl, že rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost,
a vyjmenoval ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění
pozdějších předpisů, která byla v průběhu správního řízení porušena. Stěžovatel konstatoval,
že je v zemi svého původu pronásledován a má problémy s místními mafiány, což stát trpí
a pravděpodobně i podporuje, proto nemá smysl se obracet na policii. Stěžovatel poukázal
na čl. 53 Příručky k postupům a kritériím pro určování právního postavení uprchlíků, vydané
Vysokým komisařem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v Ženevě. Stěžovatel požádal
o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a navrhl, aby Nejvyšší správní
soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 11. 2005, č. j. 61 Az 196/2004 - 31,
ustanovil stěžovateli zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Alenu Lasotovou,
advokátku. Krajský soud zároveň vyzval zástupkyni stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o rozsah a důvody napadení
rozsudku krajského soudu. Současně stěžovatele poučil o tom, že pokud nebude jeho podání
ve stanovené lhůtě doplněno, může Nejvyšší správní soud řízení o tomto podání odmítnout.
Uvedené usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 21. 11. 2005 a zástupkyni stěžovatele dne
20. 11. 2005.
Protože zástupkyně stěžovatele na výzvu soudu ve lhůtě soudem stanovené
nereagovala, Krajský soud v Ostravě dne 23. 12. 2005 předložil spis Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že za situace, kdy zástupkyně stěžovatele
nereagovala na výzvu krajského soudu k doplnění kasační stížnosti, kasační stížnost nadále
nesplňuje náležitosti předepsané ustanovením §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením
§103 odst. 1 s. ř. s.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
Ustanovení §37 platí obdobně. Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu
usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu.
Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného plyne, že kasační stížnost podaná stěžovatelem zůstává neurčitá
a nekonkrétní. V textu kasační stížnosti stěžovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2005, č. j. 61 Az 196/2004 - 18, ani žádný z důvodů
kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Z textu kasační stížnosti
tak není seznatelné, v čem stěžovatel spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského
soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká. Stěžovatel nadto v kasační stížnosti
uvádí, že Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením řízení zastavil, přestože napadeným
rozsudkem byla jeho žaloba zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40).
Tak tomu je v posuzované věci, kdy stěžovatel napadl nezákonnost rozhodnutí
správního orgánu, uvedl pouze výčet porušených ustanovení správního řádu a s odkazem
na Příručku pro uprchlíky zdůraznil, že je v zemi původu pronásledován místními mafiány,
aniž uvedl rozsah a důvody napadení rozsudku krajského soudu. Takto formulovanou kasační
stížnost považuje Nejvyšší správní soud za nedostačující ve smyslu ustanovení §106 odst. 1
s. ř. s. se zřetelem k ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a byl současně poučen o následcích nerespektování
této výzvy. Vytýkané vady stěžovatel v zákonné lhůtě neodstranil, přestože je zastoupen
advokátem. Vzhledem k tomu, že citované údaje nebyly stěžovatelem doplněny,
nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť tato nebyla ve stanovené lhůtě
doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V situaci,
kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již nezabýval.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu,
neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2005, č. j. 61 Az 196/2004 - 31,
byla stěžovateli na jeho žádost ustanovena pro řízení o kasační stížnosti zástupkyně
JUDr. Alena Lasotová, advokátka. Nejvyšší správní soud však nepřiznal zástupkyni
stěžovatele odměnu za zastupování, neboť zástupkyně stěžovatele nereagovala na výzvu
soudu k doplnění kasační stížnosti a ze spisu nevyplývá, že by učinila některý z úkonů
uvedených v ustanovení §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu