ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.57.2006
sp. zn. 4 Azs 57/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: M.
K., zastoupena opatrovnicí, L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 28. 2. 2005,
č. j. 64 Az 141/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 9. 7. 2004, č. j. OAM-2247/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala rovněž o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti a o ustanovení advokáta.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka podala kasační stížnost aniž byla zastoupena advokátem, avšak současně
požádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto přípisem ze dne
2. 5. 2005 vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů ve lhůtě
15-ti dnů od doručení výzvy. Tuto výzvu krajský soud zaslal stěžovatelce na adresu,
kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti, tj. na adresu: H. 43/64, P. 9. Protože
adresátka, podle údajů na doručence zásilky, nebyla při pokusu o její doručení zastižena a ani
v odběrní lhůtě si zásilku nevyzvedla, požádal krajský soud Policii České republiky o
prověření pobytu stěžovatelky. Přípisem ze dne 7. 6. 2005 Policie České republiky Oddělení
cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, krajskému soudu sdělila, že stěžovatelka je hlášena na
adrese: P. 9, J. 718/3, u manželů S. Poté Krajský soud v Ostravě znovu dne 14. 6. 2005 vyzval
stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů, a výzvu zaslal na zjištěnou
adresu, tj. na adresu: P. 9, J. 718/3, u manželů S. Ani tuto zásilku si stěžovatelka nepřevzala a
zásilka byla vrácena zpět krajskému soudu s poznámkou pošty: „na uvedené adrese
neznámý“.
Poté Krajský soud v Ostravě prostřednictvím Policie České republiky Oddělení
cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, opět opakovaně zjišťoval pobyt stěžovatelky, a přípisy
Policie České republiky ze dne 22.8.2005 a 12.9.2005 bylo shodně krajskému soudu
znovu sděleno, že stěžovatelka je hlášena na adrese: P. 9, J. 718/3, u manželů S. Návazně
Krajský soud v Ostravě znovu dne 2.11.2005 vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních
a majetkových poměrů, a výzvu zaslal opakovaně na adresu: P. 9, J. 718/3, u manželů S. Ani
tuto zásilku si stěžovatelka nepřevzala a zásilka byla vrácena zpět krajskému soudu opět
s poznámkou pošty: „na uvedené adrese neznámý“.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 11. 2005, č. j. 64 Az 141/2004 - 43,
ustanovil stěžovatelce opatrovníka – L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravě.
V odůvodnění uvedl, že v průběhu řízení zjistil, že se stěžovatelce nepodařilo doručit zásilky
na prostřednictvím Policie České republiky zjištěnou poslední známou adresu stěžovatelky a
proto stěžovatelce ustanovil podle §29 odst. 3 o. s. ř. pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti opatrovníka, jakožto účastníku řízení, jehož pobyt není znám..
Usnesením ze dne 20. 12. 2005, č. j. 64 Az 141/2004 - 46, Krajský soud v Ostravě
následně rozhodl, že se stěžovatelce zástupce z řad advokátů neustanovuje, a současně vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila do spisu
plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a aby prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnila, v jakém rozsahu rozsudek
napadá. Krajský soud zároveň stěžovatelku poučil o tom, že pokud výzvě soudu
ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo doručováno opatrovnici stěžovatelky, opatrovnice je převzala
podle záznamu ve spisu dne 10. 1. 2006.
Na obsah předmětné zásilky nebylo nijak reagováno, stěžovatelka tak ve stanovené
lhůtě, a ostatně ani později, plnou moc udělenou advokátovi, který by stěžovatelku v řízení
o kasační stížnosti zastupoval, nedoložila, a stejně tak nedoplnila kasační stížnost
o požadovaný údaj, v jakém rozsahu rozsudek napadá.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést,
je, jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ust. §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout. V této souvislosti se potom v jistém smyslu
jeví jako druhořadé, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě stejně tak nedoplnila kasační stížnost
o požadovaný údaj, v jakém rozsahu rozsudek napadá.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti,
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu