ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.58.2005
sp. zn. 4 Azs 58/2005 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: Y.
R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 10. 2004, č. j. 59 Az 101/2004 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností ze dne 5. 12. 2004
napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2004, č. j. 59 Az 101/2004 – 19,
jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2004,
č. j. OAM-1655/VL-19-17-2004. Naposledy uvedeným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Stěžovatelka v podané kasační stížnosti
(v níž nesouhlasila se závěrem žalovaného a Krajského soudu v Ostravě o zjevné
nedůvodnosti její žádosti o udělení azylu), požádala současně o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), o nařízení veřejného projednání věci, o přibrání tlumočníka jazyka
ukrajinského pro řízení o kasační stížnosti, a konečně též o ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů soudem pro řízení o kasační stížnosti.
Podaná kasační stížnost proti napadenému rozsudku byla předložena Nejvyššímu
správní soudu s poznámkou, že jde o kasační stížnost opožděnou. Protože Nejvyšší správní
soud tento závěr nesdílel, vrátil věc Krajskému soudu v Ostravě k provedení úkonů ve smyslu
ust. §108 s. ř. s.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72,
žádosti stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti
nevyhověl. Dospěl totiž k závěru, že u stěžovatelky nejsou splněny předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, neboť z dokladů, které předložila o svých osobních,
výdělkových a majetkových poměrech bylo zjištěno, že stěžovatelka je zaměstnána
na základě povolení příslušného úřadu práce u firmy E. G. s. r. o. s příjmem 7200 Kč měsíčně.
Krajský soud dovodil, že stěžovatelka disponuje dostatečnými finančními prostředky k tomu,
aby si mohla pro kasační řízení sama zvolit advokáta a jemu za poskytnuté služby zaplatit.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka včas kasační stížnost, v níž vyslovila
nesouhlas s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti a navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení, aniž by uvedla, v čem nesouhlasí se závěrem
uvedeného soudu o nesplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků,
které je nezbytnou podmínkou pro možné ustanovení advokáta účastníku řízení ve smyslu
§35 odst. 7 s. ř. s. Celá její kasační stížnost je totiž jen opakováním důvodů,
jimiž stěžovatelka brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
8. 10. 2004, č. j. 59 Az 101/2004 – 19, jímž byla zamítnuta její žaloba proti napadenému
rozhodnutí žalovaného, která je předmětem tohoto přezkumného řízení soudního.
Krajský soud v Ostravě předložil dne 25. 4. 2006 spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti stěžovatelky proti napadenému usnesení ze dne 21. 3. 2006.
Dříve než mohlo být o podané kasační stížnosti rozhodnuto, bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno (prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě) podání stěžovatelky ze dne
20. 6. 2006, v němž stěžovatelka výslovně uvádí, že bere zpět svoji kasační stížnost podanou
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72,
a že žádá o ukončení řízení ve věci udělení azylu v ČR. Toto podání, které stěžovatelka
adresovala Krajskému soudu v Ostravě a podala je k poštovní přepravě na poště P. 1 dne 3. 7.
2006 (doporučeně) je stěžovatelkou vlastnoručně podepsáno.
Protože projev vůle stěžovatelky obsažený v podání ze dne 20. 6. 2006, doručený
Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 7. 2006, nevzbuzoval z hlediska svého obsahu
pochybnosti, že jím stěžovatelka sleduje ukončení řízení o kasační stížnosti podané
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72,
jímž nebylo vyhověno její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dříve
již podané kasační stížnosti ve věci samé (tedy proti rozsudku téhož soudu ze dne 8. 10. 2004,
č. j. 59 Az 101/2004 – 19), Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s. řízení o kasační stížnosti (ze dne 9. 4. 2006) proti napadenému usnesení zastavil.
Jelikož podání stěžovatelky ze dne 20. 6. 2006, kromě výslovného zpětvzetí kasační
stížnosti proti usnesení o neustanovení zástupce, obsahovalo též větu, že stěžovatelka „žádá
o ukončení řízení ve věci udělení azylu v ČR“, požádal Nejvyšší správní soud stěžovatelku
o sdělení, zda snad svým podáním nemíní též zpětvzetí kasační stížnosti proti napadenému
rozsudku ve věci samé, tj. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2004,
č. j. 59 Az 101/2004 – 19, jímž byla zamítnuta její žaloba. Stěžovatelku současně upozornil,
že pokud setrvá na pokračování v řízení o této kasační stížnosti, musí být ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. zastoupena advokátem, pokud sama nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Připomněl
v této souvislosti, že její žádost o ustanovení zástupce byla zamítnuta (ostatně kasační stížnost
proti zamítnutí vzala zpět) a že je tudíž na ní, aby si advokáta zvolila sama a jemu udělenou
plnou moc předložila Nejvyššímu správnímu soudu ve lhůtě 20ti dnů od doručení výzvy.
Současně byla poučena, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude kasační
stížnost odmítnuta podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Výzvu soudu stěžovatelka převzala, jak vyplývá ze záznamu na doručence
obálky, v níž byla doručována, dne 28. 7. 2006. Lhůta k vyjádření a k event. zaslání plné
moci advokátovi počala tudíž stěžovatelce běžet dnem následujícím, tj. 29. 7. 2006
a jelikož se jednalo lhůtu 20ti denní, skončila ve středu dne 17. 8. 2006. Stěžovatelka
však v uvedené lhůtě na výzvu soudu (ostatně ani později) nereagovala. Bez její součinnosti
nebylo tudíž možno uzavřít, že by svým podáním ze dne 20. 6. 2006, v němž mj. uvedla,
že žádá o ukončení řízení ve věci udělení azylu, mínila též zpětvzetí kasační stížnosti
proti napadenému rozsudku krajského soudu. Její kasační stížnost však přesto nemohla
být Nejvyšším správním soudem věcně projednána, neboť k tomu nebyly splněny procesní
podmínky.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. 46 odst. písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný,
nebo přes výzvu soud nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle obsahu spisu stěžovatelka v řízení vystupuje jako osoba bez právnického
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z toho nutno
dovodit, že musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Stěžovatelka
však nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti neodstranila,
neboť nedoložila plnou moc, osvědčující takové zastoupení, přitom ve výzvě Nejvyššího
správního soudu ze dne 20. 7. 2006 k odstranění tohoto nedostatku, byla výslovně upozorněna
na to, že nebude-li výzvě soudu k předložení plné moci advokátovi ve stanovené lhůtě
vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Za této situace je nutno uzavřít, že stěžovatelka (přes výzvu soudu) neodstranila
nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Pro uvedený
nedostatek nelze v řízení pokračovat, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl,
aniž by se mohl zabývat její věcnou důvodností [ §105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ust. §60
odst. 3 rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu