ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.6.2006
sp. zn. 4 Azs 6/2006 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: T. N.
N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
17. 9. 2003, č. j. 55 Az 136/2003 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 9. 2003, č. j. 55 Az 136/2003 – 21,
odmítl návrh žalobce ze dne 16. 5. 2002 podaný proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 4. 2002, č. j. OAM-11161/VL-16-ZA03-2001, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobci
udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a dále na žalobce nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 zákona o azylu. Krajský soud dospěl v odůvodnění usnesení k závěru, že
předmětné podání nesplňuje náležitosti žaloby a tyto vady již nelze odstranit, a proto jej podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 23. 9. 2005 kasační
stížnost, ve které namítal, že s rozhodnutím soudu nesouhlasí, když řízení u správního orgánu
a u soudu trpí vadami. Do Vietnamu se stěžovatel nemůže vrátit, protože má strach
z pronásledování za to, že již dlouho pobývá mimo svou vlast a požádal o udělení azylu
v České republice. Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že splňuje důvody pro udělení azylu.
Stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107
s. ř. s. a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brně bylo zrušeno a věc
byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je nepřípustná z důvodu neodstranitelné vady řízení spočívající
v překážce rei iudicatae.
Proti témuž usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2003,
č. j. 55 Az 136/2003 – 21, podal stěžovatel kasační stížnost již dne 11. 11. 2003. Tuto kasační
stížnost Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, č. j. 4 Azs 45/2004 – 47, zamítl.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu byl žalovanému doručen dne 26. 4. 2004, zástupci
stěžovatele byl doručen dne 27. 4. 2004 a téhož dne nabyl právní moci.
Překážka věci pravomocně rozsouzené je pro účely správního soudnictví upravena
v ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., které současně stanoví i následky
této neodstranitelné vady řízení. Podle tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele ze dne 23. 9. 2005 podanou
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2003, č. j. 55 Az 136/2003 – 21,
v souladu s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120
téhož zákona odmítl, neboť o kasační stížnosti proti témuž rozhodnutí krajského soudu
rozhodl meritorně, a to rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, č. j. 4 Azs 45/2004 – 47, (viz rozsudek
NSS ze dne 4. 11. 2004, č. j. 3 Azs 324/2004 – 52).
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nezabýval opožděností této kasační
stížnosti, jejími odstranitelnými vadami, ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu