ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.61.2006
sp. zn. 4 Azs 61/2006 – 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
T. S., zast. JUDr. Jiřím Svobodou, advokátem, se sídlem Praha 3, Na Jarově 2425/4, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
12. 7. 2005, č. j. 8 Az 54/2004 – 30,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. Jiřímu Svobodovi, advokátovi, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 1075 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 7. 2005, č. j. 8 Az 54/2004 – 30, zamítl
žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004, č. j. OAM-
6416/VL-11-P17-R2-2001, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobci udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“). Žalovaný současně vyslovil, že se na žalobce nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu ustanovení §91 zákona o azylu. Městský soud v Praze dospěl
v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle ustanovení
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. a požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s. Namítal, že se správní
orgán a soud nedostatečně vypořádaly s jeho příslušností k pronásledované sociální skupině
vojáků, dané jeho specializací v armádě a následným útěkem, a nedostatečně odůvodnily
neudělení azylu z tohoto důvodu. Stěžovatel poukázal na zprávy humanitárních a nevládních
organizací a konstatoval, že si správní orgán neobstaral dostatek informací a nezjistil skutečný
stav věci, přičemž soud měl této námitce vyhovět. V případě návratu se stěžovatel obává
pronásledování z důvodu příslušnosti k určité sociální skupině. Stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů a navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla
vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 11. 2005, č. j. 8 Az 54/2004 – 50,
ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti JUDr. Jiřího Svobodu,
advokáta.
Dne 3. 3. 2006 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 25. 5. 2006, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne
30. 5. 2006, vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Podle ustanovení §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost
před předložením věci Nejvyššímu správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením
řízení o kasační stížnosti zastaví.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti
bylo podáno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupci stěžovatele JUDr. Jiřímu Svobodovi, advokátovi, který byl
stěžovateli ustanoven usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2005,
č. j. 8 Az 54/2004 – 50, byla stanovena za jeden úkon právní služby ve výši 1000 Kč
podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů [převzetí a příprava zastoupení podle ustanovení §11 odst. 1
písm. b) téže vyhlášky] a režijní paušál podle ustanovení §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši
75 Kč za každý úkon. Zástupci stěžovatele bude vyplacena částka ve výši 1075 Kč, a to z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu