ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.62.2006
sp. zn. 4 Azs 62/2006 - 124
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: H. M., zast.
JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schr.
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 13. 4. 2005, č. j. 9 Az 31/2004 - 71,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci stěžovatele JUDr. Pavlu Ramešovi, advokátu, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 3225 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním
soudem do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 25. 5. 2005 u Městského soudu v Praze se žalobce
(dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 13. 4. 2005,
č. j. 9 Az 31/2004 – 71, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 28. 11. 2003, č.j. OAM -241/VL-07-BE01-2002, o neudělení azylu pro nesplnění
podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1,2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze, poté, co usnesením ze dne 30. 9. 2005, č. j. 9 Az 31/2004 - 88,
ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti JUDr. Pavla Rameše, advokáta,
se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, předložil dne 3. 3. 2006 kasační stížnost, v mezidobí
doplněnou zástupcem stěžovatele, k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší
správní soud poučil dne 5. 4.2006 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního
soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž
o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.
V podání ze dne 22. 5. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
23. 5. 2006, stěžovatel, prostřednictvím svého zástupce, vzal podanou kasační stížnost zpět
a navrhl, aby soud řízení zastavil.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel
(stěžovatelé), jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává
řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti
dává najevo svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval.
Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo
ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět,
se již Nejvyšší správní soud nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
S ohledem na to, že zástupce stěžovatele, JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem,
se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, byl ustanovena soudem, přiznal Nejvyšší správní soud
podle §35 odst. 7 v návaznosti na §120 s. ř. s. označenému zástupci za zastupování v řízení
o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši 3225 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky
č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (á 1000 Kč - §11 odst. 1 b/, d/ - převzetí
a příprava zastoupení, doplnění kasační stížnosti, zpětvzetí kasační stížnost - ve spojení s §9
odst. 3 pím. f/ cit. vyhlášky) a tří režijních paušálů (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu