ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.72.2006
sp. zn. 4 Azs 72/2006 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
H. S., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 21. 9. 2005, č. j. 14 Az 196/2004 – 29,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Petra Prágla se u r č u je částkou 2150 Kč,
která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností brojila
proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 22. 1. 2004,
č. j. OAM-3038/VL-10-C09-2003 (v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem nesprávně
označeného …C009-2003). Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl neudělit stěžovatelce azyl
pro nesplnění podmínek §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákona o azylu“). Současně rozhodl, že se na cizinku nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem
se s tímto posouzením věci žalovaným zcela ztotožnil a žalobu proto zamítl jako nedůvodnou.
V průběhu řízení o podané kasační stížnosti, dříve, než byl spis předložen Nejvyššímu
správnímu soudu, byl stěžovatelce ustanoven k její žádosti zástupce JUDr. Petr Prágl,
advokát, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5. Ten doplnil kasační stížnost stěžovatelky
podáním ze dne 14. 12. 2005, a navrhoval, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený
rozsudek a věc vrátil soudu k dalšímu řízení a rovněž, aby kasační stížnosti byl přiznán
odkladný účinek.
Dříve, než mohl Nejvyšší správní soud o podané kasační stížnosti a o vyslovení
jejího odkladného účinku rozhodnout, vzala stěžovatelka podáním ze dne 23. 3. 2006,
které bylo doručeno Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 27. 3. 2006, svou kasační
stížnost výslovně zpět. Uvedla, že z rodinných důvodů prosí o zastavení řízení o kasační
stížnosti, neboť chce rychle odjet domů. Vzdává se tímto podáním též odkladného účinku
tohoto rozhodnutí. Uvedla dále, že současně vypovídá plnou moc advokátovi JUDr. Petru
Práglovi, a to z důvodu, že nemá k němu důvěru.
Poněvadž projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím míní stěžovatelka ukončení řízení o kasační stížnosti
proti napadenému rozsudku, Nejvyšší správní soud řízení v souladu s ustanovením §47
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), za použití §120 s. ř. s.
zastavil.
Za této procesní situace, kdy řízení bylo zastaveno, nebylo již třeba rozhodovat
o návrhu stěžovatelky na vyslovení odkladného účinku kasační stížnosti, nehledě k tomu,
že stěžovatelka spolu se zpětvzetím kasační stížnosti uvedla, že na projednání odkladného
účinku rovněž netrvá.
Pokud jde o prohlášení stěžovatelky, že vypovídá (plnou moc) advokátovi JUDr.
Petru Práglovi, nemohlo být k tomuto projevu vůle přihlédnuto, neboť vztah zastoupení
mezi ní a jejím právním zástupcem nebyl založen plnou mocí, kterou by stěžovatelka
advokátovi udělila, ale zástupce jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 28. 11. 2005, č. j. 14 Az 196/2004 – 39. Stěžovatelka tedy nemůže
vypovědět plnou moc, neboť ta nebyla udělena. Vzhledem k tomu, že došlo ke zpětvzetí
kasační stížnosti, lze tento její další projev vůle pokládat za nadbytečný.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť v případě
zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu jeho nákladů.
Při rozhodování o odměně zástupce stěžovatelky, který jí byl ustanoven soudem,
se Nejvyšší správní soud řídil ustanoveními §7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. a)
vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, takže odměna náleží zástupci ve výši 2150 Kč,
a to za dva úkony právní služby po 1000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, doplněk kasační
stížnosti), k nimž náleží náhrada hotových výdajů ve výši 150 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu