ECLI:CZ:NSS:2006:5.AFS.1.2006
sp. zn. 5 Afs 1/2006 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. C., zast. advokátem JUDr. Petrem Šádou, se sídlem v Pardubicích, Bartolomějská
87, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové 2,
v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 14. dubna 2005, č. j. 31 Ca 46/2005 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 17. 5. 2005 došlou ke Krajského soudu v Hradci Králové dne
18. 5. 2005 (předáno k poštovní přepravě dne 17. 5. 2005, č. l. 20a), se žalobce jako stěžovatel
domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 31 Ca 46/2005 - 12, ze dne
14. 4. 2005. Tímto usnesením bylo řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 12. 2004, č. j. 3011/110/2004-Sa/10, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení usnesení ke Krajskému
soudu v Hradci Králové kasační stížnost, bylo stěžovateli doručeno uložením v sobotu
30. 4. 2005 (§50c odst. 4 odst. 1 o. s. ř.).
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Dle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. To neplatí o lhůtách stanovených
podle hodin.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené podle
týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec
lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
nejblíže následující pracovní den po doručení uložením, jelikož poslední den lhůty připadl
na sobotu – tzn. v daném případě pondělí 2. května 2005. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den
následující po dni doručení je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. na pondělí 16. 5. 2005.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, bylo pondělí 16. 5. 2005.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost ze dne
17. 5. 2005 a podaná téhož dne držiteli poštovní licence, byla podána opožděně a jako
takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 17. února 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu