ECLI:CZ:NSS:2006:5.AS.36.2004
sp. zn. 5 As 36/2004 - 102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: P. W. I. k. s., zast. Mgr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou v Praze 2, Na Slupi 15,
proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí
a zemědělství, se sídlem Ostrava, 28. října 117, za účasti osob zúčastněných na řízení 1) O. v.
a k. a. s., 2) S. m. O., 3) P.-I., s. r. o., a 4) V.-I., a. s., obě společnosti ad 3 a 4, zast. JUDr.
Ludvíkem Černým, advokátem v Praze 8, Turnovská 379/7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2003, č. j. 22 Ca 189/2002 -
47,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci P. W. I. k. s. se vrací soudní poplatek ve výši 3000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupkyně Mgr. Ilony
Vaněčkové, advokátky do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce se jako stěžovatel (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností
domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zrušen rozsudek
Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2003, č. j. 22 Ca 189/2002 - 47 a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení.
V této věci krajský soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti
rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí
a zemědělství ze dne 28. 2. 2002, č. j. ŽPZ/2099/01, kterým bylo zamítnuto odvolání
stěžovatele proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany vod a půdy ze dne
19. 9. 2001, č. j. OVP/4836/01/Ka/Vk a současně potvrzeno toto rozhodnutí o povolení
užívání dokončené stavby vodohospodářského díla „Průmyslová zóna v rozsahu výrobní zóny
Města Ostravy v Ostravě - Hrabové“ stavebníkovi Statutárnímu městu Ostrava, a to v části
SO 05-kanalizace splašková a SO 06-kanalizace dešťová a o zamítnutí návrhu témuž
stavebníkovi na vydání kolaudačního rozhodnutí dokončené stavby v části SO 04-vodovod.
Dne 11. 5. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání zástupkyně
stěžovatele ze dne 3. 5. 2006, kterým byla výslovně vzata zpět kasační stížnost směřující
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2003, č. j. 22 Ca 189/2002 - 47 s tím,
že stěžovatel již nemá na vedení soudního řízení zájem. Jelikož došlo k účinnému zpětvzetí
kasační stížnosti, postupoval Nejvyšší správní soud podle ustanovení §47 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“)
za použití ustanovení §120 s. ř. s. a řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno,
když nebyly shledány zákonné podmínky pro uplatnění náhradové povinnosti podle poslední
věty téhož ustanovení.
Výrok o vrácení soudního poplatku se pak opírá o ustanovení §10 odst. 3 první věty
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož
soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu
na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno
před prvním jednáním. Jelikož v této věci ještě nedošlo k prvnímu jednání a řízení bylo
zastaveno, vrátil Nejvyšší správní soud soudní poplatek z podané kasační stížnosti ve výši
3000 Kč stěžovateli k rukám jeho zástupkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu