ECLI:CZ:NSS:2006:5.AS.9.2005
sp. zn. 5 As 9/2005 - 50
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně M. K., zast. Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem AK Mášova 6, 602 00
Brno, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy,
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 16. 11. 2004, č. j. 57 Ca 183/2003 – 25,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2004, č. j. 57 Ca 183/2003 – 25
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně shora bylo zastaveno řízení ve věci žaloby podané
proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 9. 9. 2003,
č. j. JMK/23656/2003/OD, jímž žalovaný zamítl jako opožděné odvolání žalobkyně
proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru dopravy ze dne 10. 6. 2003,
č. j. OD - 44320/Ry-03, podle kterého se žalobkyně dopustila přestupku podle
zák. č. 200/1990 Sb.
Krajský soud odůvodnil zastavení řízení tím, že žalobkyně – stěžovatelka nesplnila
poplatkovou povinnost, ačkoli ji soud k zaplacení poplatku a upozornil, že řízení bude
zastaveno, jestliže poplatek ve lhůtě 10 dnů nebude zaplacen.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost v níž uvádí, že rozhodnutí
o zastavení řízení je nezákonné, neboť soudní poplatek byl zaplacen dne 29. 11. 2004.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brně
v rozsahu důvodů v kasační stížnosti uplatněných ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) zák.
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále s. ř. s.) a dospěl k závěru, že kasační stížnost je
důvodná. Podle předmětného ustanovení jde o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu
nebo o zastavení řízení.
Podle §4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudní poplatcích v platném znění, jde-li o poplatek
za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby /§4 odst. 1 písm. a) zákona/.
Poplatníkem je ve věcech správního soudnictví ten, kdo podal žalobu, jíž se zahajuje řízení.
Poplatek ve výše 2000 Kč (položka 14a Sazebníku) je splatný vznikem poplatkové povinnosti
(§7 zákona). Protože stěžovatelka tuto poplatkovou povinnost v řízení o žalobě před
krajským soudem nesplnila, soud ji k zaplacení poplatku vyzval a zároveň ji upozornil, že
řízení bude zastaveno, jestliže nebude poplatek ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení
zaplacen. Výzva k zaplacení byla stěžovatelce doručena, resp. jejímu právnímu zástupci dne
22. 10. 2004. Ve stanovené lhůtě však soudní poplatek zaplacen nebyl, proto krajský soud
řízení zastavil. Poté došlo k převzetí usnesení o zastavení řízení, tj. zástupcem stěžovatelky
dne 29. 11. 2004, v týž den byl soudní poplatek zaplacen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne
1.12.2004.
Podle §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v jeho znění
účinném ke dni vydání rozhodnutí krajského soudu, usnesení o zastavení řízení pro
nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech
správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci.
Za této situace krajský soud pochybil, jestliže předmětné usnesení nezrušil, neboť
soudní poplatek byl zaplacen přede dnem nabytí právní moci usnesení o zastavení řízení.
Protože Nejvyšší správní soud shledal naplnění důvodu kasační stížnosti podle §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s. z důvodu procesní ekonomie usnesení krajského soudu zrušil a věc mu
vrátil k dalšímu řízení, v němž se bude věcí zabývat in merito (§110 odst. 1, 3 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne Krajský soud v Brně v novém
rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. února 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu