ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.113.2006
sp. zn. 5 Azs 113/2006 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobců: a) L. T. H. V., b) nezl. N. T. A.,
zast. opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 11. 2005, č. j. 14 Az
37/2005 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně a její nezletilé dítě se jako stěžovatelé včasnou kasační stížností domáhají,
aby byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2005, č. j. OAM–3292/VL-20-C07-2004, jímž
nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), a nebyla na ně vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2006 nebylo vyhověno
návrhu stěžovatelky na ustanovení zástupce a stěžovatelka byla současně vyzvána
k odstranění nedostatku povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti. Ve svém
zamítavém rozhodnutí soud připomněl, že stěžovatelka byla vyzvána k předložení vyplněného
formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků, avšak zásilka se vrátila proto, že stěžovatelce se na uvedené adrese nepodařilo
doručit. Současně byla vyzvána, aby předložila plnou moc advokáta, který ji bude v řízení
zastupovat. Na tento požadavek nebylo již reagováno. Stěžovatelce byl ustanoven opatrovník
usnesením ze dne 13. 3. 2006.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatelce
nebyl na její žádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nebyla doložena plná moc
k zastupování udělená advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatelky a jejího nezletilého dítěte podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120
s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. září 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu