ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.119.2005
sp. zn. 5 Azs 119/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci
žalobce: M. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 21. 12. 2004, č. j. 11 Az 48/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“),
kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 7. 2004,
č. j. OAM-419/LE-05-07-2004. Předmětným rozhodnutím žalovaný neudělil stěžovateli azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“) a zároveň rozhodl,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného
zákona.
Stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a dále o přiznání
odkladného účinku.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel požádal v kasační stížnosti o ustanovení právního zástupce. V reakci
na tuto žádost zaslal městský soud dne 8. 12. 2005 stěžovateli formulář o osobních, rodinných
a majetkových poměrech a současně stěžovatele vyzval, aby jej ve lhůtě 15 dnů vyplněný
vrátil. Stěžovateli byla ve smyslu ustanovení §46 a §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na jehož použití odkazuje ustanovení §42
odst. 5 s. ř. s. doručena výše uvedená výzva dne 25. 12. 2005, a to uplynutím desetidenní
úložní lhůty. V soudem stanovené 15denní lhůtě stěžovatel své majetkové a osobní poměry
městskému soudu nedoložil.
Dne 4. 1. 2006 městský soud vydal usnesení č. j. 11 Az 48/2004 - 57, kterým žádost
stěžovatele o ustanovení právního zástupce zamítl. Současně stěžovateli uložil, aby ve lhůtě
1 měsíce ode dne doručení usnesení doplnil podanou kasační stížnost v tom smyslu, že uvede,
kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno ve smyslu ustanovení §46 a §50c o. s. ř. dne
19. 1. 2006.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto
řízení.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu