ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.130.2005
sp. zn. 5 Azs 130/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce O. E., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
27. 10. 2004, č. j. 48 Az 200/2004 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 7. 2004, č. j. OAM–1336/VL-11-SE01-2003,
nebyl stěžovateli udělen azyl pro nesplnění podmínek podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a dále bylo vysloveno, že se na něho
nevztahuje překážka vycestování dle §91 cit. zákona.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze,
která byla výše označeným rozsudkem jako nedůvodná zamítnuta; rozsudek krajského soudu
napadl stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě kasační stížností.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením krajského soudu ze dne 21. 2. 2005, č. j. 48 Az 200/2004 - 33 byl návrh
na ustanovení zástupce zamítnut, neboť stěžovatel neprokázal, že splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázala své majetkové a sociální poměry.
Citovaným usnesením, které bylo stěžovateli doručeno dne 11. 3. 2005 byl současně
v poučení stěžovatel upozorněn na to, že v řízení musí být zastoupen advokátem. Stěžovatel
byl současně vyzván k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti a tím k odstranění překážky tohoto řízení. Na výzvu soudu stěžovatel nereagoval
a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát; stěžovatel na výzvu soudu nedoložil plnou
moc k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. ledna 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu