ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.219.2005
sp. zn. 5 Azs 219/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: N. I., zastoupena ustanoveným opatrovníkem P. S., pracovnicí Krajského soudu v
Ústí nad Labem, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 15. 12. 2004, č. j. 41 Az 23/2004 -17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, č. j. 41 Az 23/2004 - 17 Krajský soud v Ústí
nad Labem (dále jen „krajský soud“) zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 5. 2004, č. j. OAM-44/CU-09-C07-2004, kterým byla žádost o azyl žalobkyně
zamítnuta jako zjevně nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona zák.
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Dne 27. 1. 2005 podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti výše uvedenému
rozsudku krajského soudu kasační stížnost.
V bodě 3 kasační stížnosti žádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad
advokátů a osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud zaslal stěžovatelce dne 4. 2. 2005 usnesení č. j. 41 Az 23/2004 - 27,
prostřednictvím kterého stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení
zaslala soudu zpět řádně vyplněný a podepsaný formulář – vyjádření o osobních, výdělkových
a majetkových poměrech, který jí v příloze krajský soud zaslal. Usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 8. 2. 2005.
Stěžovatelka na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala a proto krajský soud dne
19. 1. 2006 vydal usnesení č. j. 41 Az 23/2004 - 38, kterým návrh stěžovatelky o ustanovení
zástupce zamítl. Výrokem č. II. stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení
usnesení soudu předložila plnou moc pro advokáta, který ji v řízení o kasační stížnosti bude
zastupovat. Současně stěžovatelku poučil o povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti.
Usnesení stěžovatelce doručoval na adresu uvedenou v kasační stížnosti. Zásilka
s předmětným usnesením se soudu vrátila se sdělením, že se adresát odstěhoval. S ohledem
na tuto skutečnost se krajský soud pokusil zjistit pobyt stěžovatelky dotazem na Policii ČR
odd. cizinecké policie. Tato soudu sdělila, že stěžovatelka svévolně dne 19. 1. 2005 opustila
PoS Č. Ú., naposledy pobývala na adrese Č., J. 1296, její současný pobyt není znám. Protože
se soudu nepodařilo zjistit pobyt stěžovatelky, vydal dne 23. 5. 2006 usnesení č. j. 41 Az
23/2004 - 51, kterým stěžovatelce ustanovil opatrovníka.
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud zastaví řízení, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci.
Nemožnost zjistit místo stěžovatelčina pobytu bránila již od 15. 2 2006 rozhodnutí ve
věci, neboť krajský soud nemohl stěžovatelku vyzvat k odstranění nedostatku podmínky
řízení spočívající v absenci povinného zastoupení stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti
(§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto zastavil řízení o kasační stížnosti podle §33 zákona
o azylu a §47 písm. c) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu