ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.299.2005
sp. zn. 5 Azs 299/2005 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: T. S., zast. JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem v Praze, Počernická
3225/2c, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2005,
č. j. 63 Az 218/2004 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 6. 2005, č. j. 63 Az 218/2004 – 17 Krajský soud v Ostravě
(dále jen „krajský soud“) zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 2. 12. 2004, č. j. OAM - 3418/VL-20-11-2004 a žádnému z účastníků nepřiznal právo
na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek převzal žalobce osobně dne 13. 7. 2005.
Dne 29. 7. 2005 byla krajskému soudu doručena kasační stížnost datovaná žalobcem
(dále jen „stěžovatel“) dne 20. 7. 2005. Dle obálky přiložené do spisu byla kasační stížnost
dána k přepravě dne 28. 7. 2005.
Dle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst.1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené podle
týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec
lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
O doručení rozsudku krajského soudu stěžovateli Nejvyššímu správnímu soudu
nevznikají žádné pochybnosti. Tento rozsudek byl stěžovateli předán do vlastních rukou dne
13. 7. 2005.
Napadený rozsudek obsahoval také správné poučení o tom, že je proti němu možno
podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím
Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl den doručení
písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu stěžovali – tj. středa dne 13. 7. 2005.
Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení je považován za první den běhu
dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. Konec lhůty
pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s. pak v návaznosti na výše
uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek
běhu lhůty – tj. dnem doručení, a to na středu 27. 7. 2005.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě středa 27. 7. 2005. Právní zástupce stěžovatele kasační
stížnost podal k přepravě dne 28. 7. 2005. Byla-li kasační stížnost podána tohoto dne, byla
podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla
podána zjevně opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b)
a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. ledna 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu