ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.320.2005
sp. zn. 5 Azs 320/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
stěžovatele: S. M., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti podané
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2005, č. j. 63 Az 6/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou dne 27. 9. 2005, se stěžovatel domáhá zrušení výše
označeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného o neudělení azylu.
Ze soudního spisu vyplývá, že výše označené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně
poučen o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení usnesení
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně kasační stížnost bylo stěžovateli doručeno
ve smyslu ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) ve spojení s ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) v pátek 9. 9. 2005.
Dle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř., na jehož použití odkazuje ustanovení §42 odst. 5
s. ř. s., nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla
doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena
do vlastních rukou, uloží. Jinou písemnost doručující orgán doručí vhodné fyzické osobě
bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná
a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá; není-li možno ani takto doručit, písemnost uloží.
Bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze
písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požádá doručující orgán
a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen.
Dle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl;
to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li
uložení písemnosti neúčinné.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli byl učiněn dne 30. 8. 2005. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti nebyl
zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště. Desetidenní úložní doba zásilky,
obsahující usnesení krajského soudu, skončila dne 23. 9. 2005, a tento den je považován
za den jeho doručení (§50c odst. 4 o. s. ř.).
Dne 20. 9. 2005 se stěžovatel dostavil ke Krajskému soudu v Ostravě, kde mu bylo
usnesení téhož dne předáno.
Za den doručení rozhodnutí, ode kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(§106 odst.5 s. ř. s.), však nelze považovat den, kdy si stěžovatel zásilku osobně převzal,
tj. 20. 9. 2005, neboť se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úložní doba, jejíž poslední den
se považuje za den doručení, i když se adresát o tomto uložení nedozvěděl (§50c odst.4
o. s. ř.)
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že usnesení krajského soudu bylo účinně uloženo na poště dne 30. 8. 2005;
za den doručení písemnosti se proto považuje pátek 9. 9. 2005.
Dle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené podle
týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec
lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem, na který
připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravě - tj. pátek
9. 9. 2005. Ve smyslu ust. §40 odst. 1 s. ř. s. je den následující po dni doručení považován
za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §106 odst. 2
s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s. pak,
v návaznosti na výše uvedené, připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pátek 23. 9. 2005.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. byl tento den posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost, podaná
k poštovní přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence až dne 27. 9. 2005, byla podána
opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle ust. §46 odst. 1 písm. b) a ust. §120 s. ř. s.
odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu