ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.47.2006
sp. zn. 5 Azs 47/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v pětičlenném senátu složeném z předsedy
JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: L. Z. Q.,
zastoupená Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, I. P. Pavlova 3, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2005, č. j. 56 Az
181/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, č. j. 56 Az 181/2005 - 28 Krajský soud v Brně zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2005, č. j. OAM-154/VL-10-
ZA04-2005, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu) a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona.
Rozsudek obsahoval správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává prostřednictvím
Krajského soudu v Brně a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud. Rozsudek doručil krajský
soud do rukou zástupkyně žalobkyně dne 1. 2. 2006. Dne 6. 3. 2006 podala žalobkyně (dále
jen „stěžovatelka“) u Krajského soudu v Brně kasační stížnost proti výše citovanému
rozsudku. Dne 19. 4. 2006 byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu
v Brně.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
Bylo-li v dané věci rozhodnutí Krajského soudu v Brně stěžovatelce doručeno ve
středu 1. 2. 2006, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta k podání kasační
stížnosti ve čtvrtek 2. 2. 2006 a skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty, tedy ve středu 15. 2. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě středa 15. 2. 2006. Kasační stížnost byla Krajskému soudu
v Brně doručena až dne 6. 3. 2006 (podána k přepravě dne 3. 3. 2006) a je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu