ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.78.2006
sp. zn. 5 Azs 78/2006 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v pětičlenném senátu složeném z předsedy
JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: Y. V., zastoupený
Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Nerudova 22, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
ze dne 31. 1. 2006, č. j. 58 Az 1/2006 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. 1. 2006, č. j. 58 Az 1/2006 - 10 Krajský soud v Ústí nad Labem
-pobočka Liberec (dále jen „krajský soud“) odmítl návrh žalobce na přezkoumání rozhodnutí
žalovaného Ministerstva vnitra ČR ze dne 11. 1. 2006, č. j. OAM-2294/VL-20-11-2005,
kterým žalovaný zamítl žádost o azyl žalobce jako zjevně nedůvodnou dle ustanovení §16
odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu).
Usnesení obsahovalo správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že o ní rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Usnesení doručil krajský soud žalobci 14. 2. 2006. Právnímu zástupci JUDr. J. P., který
žalobce v řízení o žalobě zastupoval, doručil krajský soud usnesení dne 16. 2. 2006.
Kasační stížnost podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 3. 3. 2006. Dne 22. 5. 2006
byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě krajský soud doručil napadené usnesení JUDr. P., právnímu zástupci
stěžovatele v řízení před krajským soudem, ve smyslu ustanovení §46 a §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na jehož použití odkazuje
ustanovení §42 odst. 5 s. ř. s. ve čtvrtek 16. 2. 2006, a to uplynutím 10denní úložní doby.
Lhůta k podání kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. počala běžet dne
17. 2. 2006 a skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty, tedy ve čtvrtek 2. 3. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě čtvrtek 2. 3. 2006. Kasační stížnost byla podána na poštu dne
3. 3.2006 a je opožděná.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu