ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.79.2006
sp. zn. 5 Azs 79/2006 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: S. M., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2006, č. j. 56 Az 130/2005 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně dne 5. 4. 2006 u Krajského soudu v Brně,
se stěžovatelka domáhá zrušení výše označeného usnesení krajského soudu, kterým byl
odmítnut návrh, kterým se domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
23. 9. 2005, č. j. OAM-1598/VL-07-ZA07-2005; tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost
o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka
rovněž požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla spolu se spisovým materiálem postoupena Krajským soudem
v Brně dne 24. 5. 2006 k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že se jedná o kasační
stížnost opožděnou; krajský soud proto již nečinil další úkony a nerozhodoval o ustanovení
zástupce. Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení krajského soudu bylo přímo nezletilé
žalobkyni doručeno dne 24. 2. 2006; rovněž v řízení před krajským soudem bylo jednáno
pouze s nezletilou, nikoli její zákonnou zástupkyní, resp. ustanoveným zástupcem, dospěl-li
by soud k závěru, že jsou naplněny podmínky pro takový postup.
Nejvyšší správní soud v daném případě shledal důvod pro odmítnutí kasační stížnosti
pro její předčasnost, neboť usnesení krajského soudu nebylo řádně doručeno.
Podle ust. §64 s. ř. s. se v řízení ve správním soudnictví použije přiměřeně ustanovení
prvé a třetí části občanského soudního řádu. Tím, že krajský soud doručil předmětné usnesení
o odmítnutí návrhu pouze nezletilé žalobkyni, postupoval v rozporu s ust. §35 odst. 1
a ust. §42 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s ust. §45c odst. 4 o. s. ř.
Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví (§102 s. ř. s.). Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
od doručení rozhodnutí (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Kasační stížnost byla spolu se spisovým materiálem postoupena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by došlo k řádnému doručení usnesení proti kterému
stěžovatelka brojí; nepočala tak dosud běžet lhůta pro podání kasační stížnosti. Její počátek
je možno odvozovat až od okamžiku řádného doručení. Nebylo-li rozhodnutí krajského soudu
řádně doručeno, nemohlo dosud nabýt právní moci.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
předčasně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a ust. §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu