ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.88.2006
sp. zn. 5 Azs 88/2006 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v pětičlenném senátu složeném z předsedy
JUDr. Václava Novotného, a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: J. E., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2005,
č. j. 60 Az 213/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva vnitra ze dne
29. 11. 2004, č. j. OAM-3195/VL-20-04-2004. Tímto rozhodnutím žalovaný žádost
stěžovatelky o azyl zamítl jako zjevně nedůvodnou dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
(dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti namítá, že krajský soud nepostupoval objektivně
a nedal ji možnost před soudem vysvětlit, v čem spatřuje pochybení správního orgánu.
Stěžovatelka je přesvědčena, že jak žalovaný tak soud nevyhodnotili správně všechny důkazy
a skutečnosti jejího případu. V zemi původu je stěžovatelka jako žena bez jakýchkoliv práv.
Sama stěžovatelka je lékařkou, avšak proto, že je žena, práci vykonávat nesmí. Muže
odsoudili za vývoz narkotik a škodu, kterou způsobil, musí hradit jeho rodina, tedy sama
stěžovatelka. Stěžovatelka dále namítá, že v řízení před soudem nebyla řádně poučena
o možnosti nechat se zastoupit advokátem, souhlas, aby soud rozhodl bez jednání nedala
a nebyla vyrozuměna o termínu soudního jednání. Domnívá se, že splňuje podmínky
pro udělení azylu dle ustanovení §12 zákona o azylu. Napadá postup, kdy žalovaný ani soud
nezkoumali podmínky pro udělení azylu dle §14 zákona o azylu a žalovaný taktéž nerozhodl,
zda se na ni vztahuje překážka vycestování dle ustanovení §91 zákona o azylu. Stěžovatelka
navrhla rozsudek krajského soudu zrušit a současně požádala o ustanovení bezplatného
právního zástupce z řad advokátů. Stěžovatelka dále navrhla, aby byl její kasační stížnosti
přiznán odkladný účinek; tato žádost se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti –
stala bezpředmětnou.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení nebyla stěžovatelkou splněna,
neboť stěžovatelka nedoložila, že by byla zastoupena advokátem na základě plné moci,
když v samostatném návrhu po podání kasační stížnosti požádala, aby jí byl pro řízení
o kasační stížnosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto žádost zaslal Krajský soud
v Ostravě stěžovatelce ke zjištění osobních a majetkových poměrů tiskopis s výzvou
datovanou dne 13. 1. 2006 k vyplnění a doručení formuláře ve lhůtě 15 dnů tak, aby mohl
posoudit důvodnost podané žádosti. Stěžovatelce byla výzva zaslána na adresu místa pobytu
stěžovatelky. Tato byla stěžovatelce doručena ve smyslu ustanovení §50c odst. 4 zákona č.
99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), na jehož použití odkazuje
ustanovení §42 odst. 5 s. ř. s. dne 20. 1. 2006 uplynutím úložní doby.
Protože stěžovatelka ve stanovené lhůtě své majetkové poměry nedoložila, nemohl
krajský soud posoudit předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a proto usnesením
č. j. 60 Az 213/2004 - 34 ze dne 15. 3. 2006 stěžovatelce advokáta pro řízení o kasační
stížnosti neustanovil. Současně stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení
usnesení předložila soudu plnou moc pro advokáta, který ji bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti. Zároveň krajský soud stěžovatelku poučil o tom, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě
nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovatelce postupem dle §50c
o. s. ř. doručeno dne 30. 3. 2006 uplynutím úložní doby.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k předložení plné moci udělené
advokátovi nereagovala.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ani přes shora uvedené nedoložila, že by byla
zastoupena advokátem, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není právně
zastoupena ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom zákonnou
podmínkou řízení o kasační stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba – tzn.
na základě odkazu uvedeného v §120 s. ř. s. obdobně i kasační stížnost - odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu